Новая научная работа, которая признает, что любые исследования в области происхождения жизни демонстрируют положительный эффект только с участием человеческой деятельности, а значит, требуют интеллектуальной вовлечённости и манипуляций, которые не происходят в естественно-природной среде.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0163782723000437

«Очевидно, что исследования в области происхождения жизни могут проводиться только с участием человека, и теперь мы обсуждаем возможность того, что некоторые предположения и упрощения, присущие таким экспериментальным подходам, не позволяют определить механистическое понимание роли липидов в происхождении жизни (абиогенез)».

Космологической аргумент Лейбница №1

(1) Есть в природе порядок (Ratio), по которому предпочтительно существует нечто, а не ничто. Это следствие того великого принципа, в силу которого ничто не происходит без причины и должна быть причина, почему существует это, а не другое.
(2) Этот порядок должен исходить от некоего Реального Существа или причины. Ибо причина, представляющая собой реальное основание (realis ratio) и истинность возможностей и необходимостей (или отрицания противоположных возможностей), не могла бы ничего произвести, если бы возможности не основывались на вещи действительно существующей.
(3) Это существо должно быть необходимым, иначе приходилось бы вне его искать причину того, почему его существование предпочтительно перед несуществованием против гипотезы. Итак, это Существо есть последнее основание вещей и обычно называется единственным словом «Бог».

Лейбниц - Порядок есть в природе

взято на канале LS Philosophy | Андрей Леман

Обнаружена важная функция "желточного мешка" – органа, который назывался рудиментом у человека

Найдена функция "желточного мешка" - органа эмбрионального развития, который у птиц и рептилий играет функцию обеспечения зародыша питательными веществами. У эмбриона человека желточный мешок такую функцию не играет и был огульно обозначен, как рудимент, некогда функционального органа.

В научной работе, опубликованной в августе 2023 г. в журнале Science поставлена точка в вопросе о функции желточного мешка. Выявлено назначение этого органа на стадии эмбрионального развития человека, которое заключается в производстве иммунных клеток, обеспечении метаболической поддержки организма.

Результаты исследования показывают, что «на раннем этапе развития образуется преходящая структура, которая критически необходима для эмбриона». Универсальный желточный мешок "представляет собой три органа в одном", - говорит главный автор исследования, "выполняя работу, которая позже будет делегирована печени, почкам и костному мозгу".

Исследование показывает, что человеческий желточный мешок выполняет несколько задач одновременно. Он также содержит белки для расщепления вредных токсинов и производит белки, необходимые для свертывания крови.

Известный философ сознания , профессор атеист Томас Нагель озвучил "проблему вселенской власти" (cosmic authority problem). Этот взгляд ещё называют мизотеизмом.

"Мне бы хотелось, чтоб атеизм оказался истиной. И меня тревожит осознание того факта, что одни из самых умных и образованных людей, которых я знаю - это религиозные люди. И дело не просто в том, что я не верю в Бога, и естественно, я надеюсь, я прав в своих убеждениях. А дело в том, что я надеюсь, что Бога нет! Я не хочу, чтоб Бог существовал. Я не хочу, чтоб вселенная была устроена таким образом.
Мне кажется, что эта проблема вселенской власти - не редкое состояние, и что она является одной из главных причин сайентизма и редукционизма нашего времени. Одна из его отличительных тенденций - это абсурдная чрезмерная апелляция к эволюционной биологии для объяснения всего, что касается, человеческой жизни, включая и всё, что имеет отношение к человеческому разуму... Это просто нелепая ситуация... Быть подверженным надежде и желанию, что Бога нет - не менее иррационально, как и надежде на то, что Он существует".


Nagel, Thomas, The Last Word, pp. 130–131, Oxford University Press, 1997. Dr Nagel (1937– ) is Professor of Philosophy and Law at New York University

Научный шовинизм, также известный как научный империализм, относится к практике принятия превосходства или универсальной применимости собственных научных методов, теорий или парадигм, при этом отвергая или обесценивая другие подходы. Это предполагает утверждение, что одна конкретная научная дисциплина или метод познания обладает единственными действительными или законными знаниями и пониманием мира природы.

Научный шовинизм может проявляться в различных формах, в том числе:

1. Отбрасывание или игнорирование местных, традиционных или незападных систем знаний как неполноценных, ущербных или неактуальных.

2. Игнорирование или маргинализация альтернативных теорий или методологий, которые не соответствуют установленным академическим или научным парадигмам.

3. Навязывание предвзятого или узкого мировоззрения посредством научных исследований, тем самым исключая различные точки зрения и ограничивая сферу исследования.

4. Представление научных результатов как универсально применимых без учета потенциальных культурных или контекстуальных влияний.

Научный шовинизм ограничивает интеллектуальный прогресс, подавляя разнообразие и препятствуя исследованию новых идей. Признание и устранение этих предубеждений имеет важное значение для формирования более инклюзивного и справедливого научного сообщества.

Член-корреспондент РАН Васильев выпустил видео, где озвучивает некий консенсус в научной среде о том, что в философии сознания присутствует кризис.

https://youtu.be/kCCHOG6fJRQ?si=aWcFdH5erS4OD6Ps

На наш взгляд, материалистическое объяснение сознания, и в самом деле, находится в глубоком тупике, главным образом, по причине отсутствия ментальной причинности и вынужденностью объяснения всех ментальных событий исключительно физическими предшествующими процессами.

Применительно к вопросу о существовании Создателя, mind-body problem, возможно, не доказывает Бога, но явно опровергает физикализм — современного конкурента теистического взгляда на мир.

В моменты общественных потрясений и страданий стоит напомнить себе о том, кто мы в этой вселенной и есть ли хоть какая-та рациональная основа для моральных оценок, если мы материалисты.

В этом может помочь наша статья 2018 года.


Место человека в материалистической вселенной

Вселенная материалиста бесценностна. Нет подлинного блага и предназначения человека.
В мироздании нет смысла. "Правильную ли я выбираю дорогу в жизни"- это бессмысленный вопрос, потому что нет такого высшего блага, к которому надо стремиться. Человек- биомасса. Скопление молекул, никем не задуманное. Кидать камень в ребенка и падение камня со скалы на какой-то из планет соседней галактики- одинаково бесценностные физические процессы, которые не могут быть ни объективно хорошими, ни дурными. И то и другое- часть детерминированных процессов, являющиеся результатом безличностных законов природы. Потому что нет ничего, что может возвыситься над законами физики и пойти вопреки них в материалистической вселенной. Таким образом, объективной морали не существует.

Тем не менее, современное движение Нового Атеизма отстаивает идеи гуманизма, как-будто у человека есть особое положение в этом скоплении физических частиц. Есть ли основа для таких убеждений в самой идеологии материализма?
Продолжение в статье ⬇️⬇️⬇️

http://telegra.ph/Mesto-cheloveka-v-materialisticheskoj-vselennoj-03-11

Роберт Сапольски выпустил очередную книгу о том, что свободы воли точно нет «Determined: a Science of Life without free will». Труд на 528 страниц об отсутствии той самой воли потребовал, наверняка, немалый волевой акт для его составления.

На самом деле, такие книги хороши, как показатель тупиковости мировозрения материализма, исходя из которого, Сапольски и делает такой вывод. То есть он, по сути, формулирует дефитер (опровержение) и несостоятельность той картины миры, которая вынужденно приводит к подобным выводам.

Но ведь Сапольски и не пытается скомпрометировать материализм и искренне полагает, что придя к опровержению наличия свободы воли, его базовая философия материализма не подрывается.

Денис Нобл – главный критик докинзовского ген-центризма и нео-дарвинизма с секулярного фланга, (о котором у нас в поиске можете найти публикации) оказывается, был преподавателем и экзаменатором Ричарда Докинза.

Вот как дарвинисты объясняют происхождение ножек гусениц: ген ракообразных, дремавший более 100 миллионов лет, реактивировался.

Серьезно?

После 100 миллионов лет бездействия и без адаптивного давления, направленного на уменьшение вредных мутаций, этот ген все еще должен был функционировать?

И кто здесь постулирует чудеса?

https://www.livescience.com/animals/moths/caterpillars-evolved-their-weird-chubby-little-prolegs-from-ancient-crustaceans

Обнаружен одноклеточный организм (инфузория), где присутствует неуниверсальный код ДНК

https://www.pnas.org/post/journal-club/translucent-microbe-deviates-universal-genetic-code?fbclid=IwAR0xTObEcL6oG3eBdKK0827L_XTxGWfY1NI0RTuQAMwNW7-_xsELGfj6gAI

В журнале PLOS genetics опубликована работа с неожиданными выводами о том, что найден живой организм, где рибосомы считывают триплеты
ДНК неуниверсальным способом.

Так, кодоны UAA (один урацил и два аденина) и UAG (uracil, аденин и гуанин) не работают как стоп-кодоны таким же образом, как это происходит в большинстве других организмов. Однако в этой инфузории расшифровка UAA и UAG происходит так, что UAA кодирует аминокислоту лизин, в то время как UAG кодирует глютаминовую кислоту.

Для понимания: эволюционно преобразовать язык кода и расположение стоп-кодонов практически нельзя. Потому что если рамка транскрипции смещается, организм становится нежизнеспособным.

Болезнь Тея-Сакса является хорошим тому примером.

Тезис об универсальности генетического кода преподносится как одно из доказательств общего происхождения всего живого, хотя он не раз был опровергнут рядом открытий. В частности, задокументированной базой данных 33 неуниверсальных кодов ДНК.

Дарвинисты полагают, что копчик имеет рудиментарную природу

В этом видео специалист рассказывает, какую физиологическую важность в строении организма человека играет копчик. Тазовое дно представляет собой 16 различных мышц с разными креплениями к различным областям, одна из которых — копчик/крестец. Мышцы тазового дна задействованы в стабилизации таза и позвоночника.

Удаление копчика по разным медицинским показаниям, как образование опухолей и др, приводит к тому, что целый ряд мышц перестает работать, в связи с чем, другие мышцы вынуждены как-то компенсировать этот пробел.

https://www.youtube.com/watch?v=T7S0H5zQUz0

Наши публикации на тему сегментов ДНК, которые названы эндогенными ретровирусами (ЭРВ)

Вопрос о гомологичности (сходстве) этих сегментов никогда не был сам по себе проблемой для дизайн-теории биологического разнообразия. Аргумент дарвинистов об ЭРВ актуален исключительно в комбинации двух факторов: нефункциональности этих сегментов и наличия сходства этих сегментов у живых организмов, которые, как предполагается, находятся близко в эволюционном древе происхождения.

Сходство сегментов само по себе объясняется единым дизайн-проектом живого, а вот наличие нефункциональности, при этом, давало дарвинизму козырь, аргументируя это следующим посылом: «Зачем создателю вкладывать в анатомически близкие живые существа одинаковые сегменты нефункционального кода? Это проще объясняется случайными, никем не запланированными процессами встраивания этих сегментов вирусами в ДНК, которые затем естественным образом наследуются и сохраняются в геноме в виде неактивной «мусорной ДНК» у преобразовавшихся и эволюционировавших живых организмов».

Множеству этих сегментов ЭРВ обнаружены потрясающе сложные биохимические функции, которые, зачастую, просто жизненно важны даже на эмбриональных этапах, как, участие ЭРВ в формировании плаценты, в клеточной дифференциации и т.д.

В связи с обнаружением витальной биохимической важности сегментов ЭРВ, комбинированный аргумент дарвинистов утрачивает свою силу и распадается.

Все эти тезисы подробно описаны в наших предыдущих публикациях, с которыми вы можете ознакомиться по нижеприведенным ссылкам:

Ссылка 1
Ссылка 2
Ссылка 3
Ссылка 4
Ссылка 5

Для поддержания своего существования, атеизм в форме материализма вынужден похищать основополагающие принципы у теизма, иначе он логически ведет к нигилизму и самопротиворечию.

Многие люди, не желая признавать теизм, выбирают картину мира, в виде метафизического натурализма (материализм), при этом, используя в построении всей остальной объяснительной надстройки своей картины мира, базисные принципы из теизма, не отдавая себе отчет в том, что им нет какой-либо основы в материализме и, без их вовлечения, они придут к нигилизму. Таким образом, смысл, знание и мораль невозможны в материалистической картине мира. Материалист должен демонстрировать свой скептицизм не в отношении существования Создателя, а в отношении надежности своих мыслительных способностей и ментальных процессов, любых смыслов, которые он формирует и морально-этических оценок.

Материализм безусловно влечет к трем видам нигилизма:

- экзистенциональный нигилизм (нет смысла в существовании и нет преимущества у одной конфигурации материи во вселенной перед иной конфигурацией; ценность одного живого вида не выше другого; живое тело не лучше разлагающегося на молекулы трупа);
- эпистемологический нигилизм (нет возможности доказать, что какие-либо наши знания истинны; наши убеждения предопределены слепыми физическими безличностными процессами);
- моральный нигилизм (физические акты во вселенной объективно бесценностны).

Эпистемологический нигилизм следует из материалистической догмы о том, что все последствия этого мира (ин)детерминированы с момента Большого взрыва первичными параметрами диссеминации материи, из которой состоим и мы. Нет свободы воли, нет агентов в виде верующих или неверующих людей, которые могут принимать решения, используя волевой акт. Любой волевой акт — это миф. Наши действия порождены не нашими ментальными актами, а конфигурацией атомов в коре головного мозга, которые, в свою очередь, детерминированы миллиарды лет назад. Нет волевых актов. Нет возможности верить/не верить во что-то иное посредством логического осмысления.

Последовательная логическая аргументация приведет атеиста-материалиста к тому, что такие понятия, как «ментальная причинность» — это миф, похищенный у теизма, а есть только физическая причинность. Приняв материализм за истину, мы все должны быть эпистемологическими, экзистенциональными и моральными нигилистами: нет возможности определить, что ваше знание истинно; в существовании нет истинного предназначения; ни одна форма и организация материи не лучше какой-либо другой.

Мы не можем жить без апелляции к справедливости, морали и этике. Да, нормы этики есть и за пределами религии, об этом никто не спорит. Однако, согласно теории естественного отбора, эти нормы изменчивы и их текущий набор в данный эволюционных исторический этап существует исключительно из-за того, что они способствуют выживаемости. В них нет никаких рациональных начал и подлинной гуманистической основы. Если завтра будет адаптивно, скажем, совершать такой бред, как есть младенцев по пятницам на закате солнца, то естественный отбор сохранит подобный формат поведения, как адаптивный и рациональный и побочным эффектом сопроводит его ментальным содержанием в виде восприятия подобного действия, как морально одобряемого. Оговоримся, мы в это не верим и считаем ужасно-недопустимым любое мировозрение, которое ведёт к подобным логическим выводам, но, увы, необходимо процитировать логические последствия принятия материализма и дарвинизма за истину.

Нормы этики и морали по СТЭ - это утилитарный инструмент для выживания конкретного вида, который занимает определенную экологическую нишу и эволюционировал для своей среды обитания. Эти нормы изменчивы и эмпатия и гуманизм в них — лишь временный инструмент, который не раз оборачивался диаметрально. И откуда взялся этот антропоцентризм, заключающийся в безусловной ценности человека? Кто-то скажет, удали людей, так хоть леса Амазонки "задышат", а с ними и остальные живые виды на Земле? Так может это морально похвально?

Подавляющее большинство материалистов сидит на двух стульях, сами того не понимая.

Теперь, осознавая необходимые логические последствия материализма, вы готовы его принять и быть ему привержены?

Бог пробелов и материализм пробелов

Собрал несколько ярких цитат из различных работ про несостоятельность возражения про «Бог пробелов», когда атеисты критикуют теистов за то, что последние ссылаются на Бога при невозможности научного объяснения тех или иных явлений. На деле же это просто невежество и непонимание богословия. Альтернатива же этому - атеизм пробелов или материализм пробелов, создающий гораздо больше проблем, т.к. в его картину априори не вписывается, как, например, пишет Томас Нагель, сознание.

«… я не постулирую существование «Бога зазоров», Бога, призванного объяснить то, что наука еще не объяснила. Я постулирую бытие Бога для объяснения того, что объясняет наука. Я не отрицаю объяснений науки, я постулирую бытие Бога для объяснения того, почему наука в состоянии предлагать объяснения. Сам успех науки в демонстрации того, насколько глубинно упорядочен естественный мир, дает весомые основания считать, что у самого этого порядка есть еще более фундаментальная причина.»

Есть ли Бог? Ричард Суинберн

«Материализм – монистическая философия, то есть полагающая, что все существующее в своей основе состоит только из одной субстанции (например, материи). Как четко дает понять Рассел, материализм стремится объяснить всю действительность – от обширных галактических границ вселенной до субатомных кварков, лежащих в основе нашего организма, от нюансов человеческого разума до бессознательной мимикрии орхидеи. Отсюда вытекают два важных следствия. Во-первых, в монистической системе трудно понять, ошибаемся мы или нет. Монистам не с чем сравнить свою систему. Как мы уже видели, одним из результатов оказывается обещающий материализм, в котором допущения системы просто оставлены для рассмотрения будущей наукой; они не приводят к критическому рассмотрению самой системы.»

Mario Beauregard and Denyse O’Leary. The Spiritual Brain

«Мы рассматриваем обещающий материализм как суеверие, не имеющее под собой рациональных оснований. Чем больше мы узнаем о мозге, тем лучше можем отличить процессы мозга от ментальных явлений и тем более удивительными становятся и процессы мозга, и ментальные явления. Обещающий материализм – просто религиозная вера, которой придерживаются материалисты-догматики… зачастую путающие свою религию со своей же наукой»

John Eccles and Daniel N.Robinson, The Wonder of Being Human

«Я утверждаю, что тайна человека невообразимо дискредитирована редукционизмом с его претензиями на то, что обещающий материализм (promissory materialism) в конце концов объяснит весь духовный мир с точки зрения закономерностей нейронной активности. Эту убежденность следует причислить к суевериям… Мы духовные существа с душой в духовном мире, а также материальные существа с телом и мозгом, существующими в материальном мире»

Лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине Джон Экклс. Evolution of the Brain

“Затянувшееся использование атеистами этого возражения (Бог пробелов - мое прим.) является реакцией на старую как мир человеческую поспешность в объяснении многих природных явлений посредством прямого божественного вмешательства. Эти объяснения не учитывали, что почти все действия Бога в Его творении осуществляются через набор законов и правил, управляющих системой Вселенной, как это предопределено Самим Богом. Атеисты несправедливо распространяют это ошибочное суждение на все процессы рассуждения, используемые верующими во Всевышнего. То, что Бог действует в Своей Вселенной и является причиной существования причин, не является чем-то странным для исламского дискурса. В самом деле, это точка зрения, которая прямо упоминается в Коране через перечисление многих причин в природных явлениях. Ибн аль-Кайим сказал: «Если бы мы перечислили общее количество мест из Корана и пророческой традиции, которые подтверждают причины, то они без преувеличения превысили бы 10 000»”.

Абдуллах аль-Уджейри. THE INCOHERENCE OF ATHEISM (2022).

#атеизм #наука_vs_религия #теология

Причино-следственное понимание вытеснения воды вороной