Постановление КС РФ № 57-П применяется не только в случае нарушения исключительных прав аффилированных лиц путем реализации ответчиком одного товара с обозначением, которое вызывает риск смешения с несколькими принадлежащими этим лицам товарными знаками, но и аналогичный подход подлежит применению, если используемое ответчиком обозначение охраняется в нескольких режимах (в качестве товарного знака и произведения).

Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарный знак и на произведение, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, если требования аффилированных правообладателей о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости одного и того же товара заявлены в рамках одного дела, суд определяет общий размер компенсации в размере, не превышающем двукратную стоимость товара, и распределяет ее среди всех правообладателей в равных долях, взыскание компенсации в четырехкратном размере в рамках данного дела не соответствует нормам законодательства.

http://ipcmagazine.ru/news/7554-news5961

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты, которыми признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании несоответствия заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ.

Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС24-1663 от 27.05.2024 по делу № А49-6481/2023

Патентное право: опубликован 4-ый и заключительный том второго переработанного и дополненного издания учебника Право интеллектуальной собственности под общей редакцией д.ю.н., профессора Л.А. Новоселовой.

В работе над этим томом принимали участие не только сотрудники кафедры интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), но и другие признанные ведущие специалисты в этой области.

В четвертом томе учебника рассматриваются понятие, история и источники патентного права, анализируются виды и особенности интеллектуальных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, а также на селекционные достижения и секрет производства (ноу-хау), исследуются исторический генезис названных объектов интеллектуальной собственности, их виды и соотношение, рассматриваются современные доктринальные точки зрения на их правовую природу. Подробно исследуется процесс патентования результатов интеллектуальной деятельности. Материалы снабжены иллюстрациями и примерами из административной и судебной практики.

http://ipcmagazine.ru/news/7551-news5959

При использовании обозначений «лучший», «первый», «номер один» («№ 1») подлежит применению пункт 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем в данном случае рассматривалось дело о нарушении антимонопольного законодательства, допущенное при приобретении исключительного права на средства индивидуализации.

Действия по приобретению и использованию средства индивидуализации с включением в него слов «лучший», «первый», «номер один» («№ 1») могут быть квалифицированы в качестве акта недобросовестной конкуренции по статье 14.4 Закона о защите конкуренции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения антимонопольной службы о признании общества нарушившим требования антимонопольного законодательства, поскольку истец использовал на своей продукции обозначение, которое привлекает внимание потребителей и создает у них впечатление о превосходстве товара истца над аналогичным товаром иных производителей.

http://ipcmagazine.ru/news/7563-news5970

Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не выполняющих в глазах потребителей основную функцию товарного знака - индивидуализирующую.

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное на регистрацию обозначение с учетом дискламации было признано фантазийным в отношении заявленных товаров. Выводы суда первой инстанции сделаны не абстрактно, а применительно к восприятию обозначения потребителями конкретных товаров и услуг, в отношении которых обозначение заявлено на регистрацию.

http://ipcmagazine.ru/news/7559-news5966

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2024 отменены постановления президиума Суда по интеллектуальным правам по делам СИП-552/2022 и СИП-570/2022.

Оба спора возникли в результате различного толкования положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ относительно того, какую заявку считать первоначальной при "каскаде" выделенных заявок - самую раннюю или предшествующую той, по которой был выдан оспариваемый патент.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что первоначальной для выделенной заявки будет являться та заявка, из которой она выделяется, при этом для каскада выделенных заявок приоритет будет сохраняться по самой ранней заявке, в которой раскрыто изобретение.

В деле СИП-552/2022 также рассматривался вопрос о том, могут ли патенты на идентичные изобретения существовать, не пересекаясь во времени действия.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что неправомерным является одновременное, а не последовательное существование двух патентов на одно и то же изобретение.

В результате вынесения определений Верховного Суда Российской Федерации решения Суда по интеллектуальным правам оставлены в силе, правовая охрана оспариваемых патентов сохранена.

Уважаемые читатели!

Сообщаем вам, что в Суде по интеллектуальным правам открыта вакансия секретаря судебного заседания отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства. К участию в конкурсе допускаются лица, имеющие высшее юридическое образование, без предъявления требования к стажу. Последний день приема документов: 08 июля 2024 г.

Подробнее ознакомиться с вакансией можно на сайте суда: https://ipc.arbitr.ru/material/361831.

Уважаемые читатели!

Предлагаем вашему вниманию статью В.Л. Вольфсона "Творчество или уникальность? Фотографические произведения в фокусе охраноспособности".

http://ipcmagazine.ru/asp/creativity-or-uniqueness-photographic-works-in-the-focus-of-security

Уважаемые читатели!

Предлагаем вашему вниманию статью К.А. Пченушая "Поисковая реклама и нарушение прав на товарный знак: российский и зарубежный опыт".

http://ipcmagazine.ru/trademark-law/search-advertising-and-trademark-infringement-russian-and-foreign-experience

При размещении в информационно-справочном материале о культурных, исторических и иных достопримечательностях территории (путеводителе) изображения произведения изобразительного искусства – скульптуры, которая расположена в открытом для свободного посещения месте на этой территории или видна из такого места, не требуется получения согласия автора или иного правообладателя скульптуры и выплаты ему вознаграждения, в том числе если соответствующий информационно-справочный материал распространяется в целях получения прибыли, а на данном изображении скульптура может рассматриваться как основной объект использования.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 №33-П по делу, о проверке конституционности пункта 1 статьи 1276 ГК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фест Хэнд»

Достижению публично значимых целей могут способствовать не только усилия органов публичной власти, но и инициативная деятельность частных лиц, в том числе предпринимательская. Соответственно, само по себе извлечение прибыли из распространения изображений произведений искусства (включая скульптуру), находящихся в открытом для свободного посещения месте, в информационно-справочном материале о достопримечательностях территории (прежде всего – в путеводителе), не является достаточным основанием для требований о получении согласия и выплате вознаграждения автору или иному правообладателю.

Сообщение пресс-службы Конституционного Суда РФ

Положение п. 1 ст. 1276 ГК РФ признано не противоречащим Конституции РФ в выявленном Конституционным Судом РФ конституционно-правовом смысле.
Решения по делу заявителя подлежат пересмотру.

Уважаемые читатели!

Предлагаем вашему вниманию статью А.В. Покровской "Ответственность посредников за нарушение авторских прав на маркетплейсах: исследование опыта Китая".

http://ipcmagazine.ru/asp/responsibility-of-intermediaries-for-copyright-infringement-on-marketplaces-a-study-of-the-chinese-experience

При проверке допустимости внесения изменения в цветовое сочетание товарного знака / знака обслуживания подлежит уяснению то, влияет ли соответствующее изменение на восприятие потребителем обозначения сочетания цветов.

Цветовая составляющая с меньшей вероятностью, чем словесная и изобразительная, будет играть значительную роль в возможности смешения товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения судебный акт о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания, поскольку суд пришел к верному выводу о том, что такое изменение не приводит к существенному изменению восприятия спорного средства индивидуализации, поскольку сводится лишь к изменению оттенка цвета.

http://ipcmagazine.ru/news/7568-news5975

Уважаемые читатели!

Сообщаем вам, что Суд по интеллектуальным правам объявляет о приеме документов на замещение вакантной должности помощника судьи.

Кандидат на должность помощника судьи обязан иметь высшее юридическое образование.

Подробнее: https://ipc.arbitr.ru/material/362431

Принадлежность лицу права использования наименования места происхождения товара на основании свидетельства порождает право использовать зарегистрированное наименование, но не порождает исключительных прав в отношении самого товара (его особенностей), описание которого содержится в свидетельстве.

Сам по себе факт незаконного использования наименования места происхождения товаров не образует состав недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьей 14.6 Закона о защите конкуренции, поскольку обладателем исключительного права на наименование места происхождения товаров могут являться иные хозяйствующие субъекты-конкуренты.

Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения судебные акты, в которых было признано законным решение ФАС России об отсутствии в действиях одного производителя кружев признаков недобросовестной конкуренции путем смешения с наименованием и деятельностью другого производителя кружев.

http://ipcmagazine.ru/news/7574-news5979

В пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, также отмечено, что наличие или отсутствие недобросовестной конкуренции в действиях лица должно устанавливаться судом по отношению к истцу, а не к иным лицам.

При этом в примере к этому пункту констатировано: поскольку цель совершаемых лицом действий при недобросовестной конкуренции направлена на создание преимуществ перед конкурентами, необходимо установление взаимоотношений между истцом и ответчиком на дату совершения ответчиком действий, направленных на приобретение исключительного права на товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, поскольку ответчик не мог на стадии подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака преследовать недобросовестную цель по отношению к обществу, которого на этот момент еще не существовало.

При этом президиум суда отклонил довод кассационной жалобы о том, что исковые требования касались производного приобретения исключительного права на спорный товарный знак, а не действий по его регистрации. Истец ссылался на это в одном из процессуальных документов, однако не заявил ходатайства об изменении исковых требований и не дал пояснений в отношении необходимости квалификации дополнения к иску в качестве такого изменения в судебных заседаниях.

Конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

http://ipcmagazine.ru/news/7581-news5985

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд по интеллектуальны правам признал необоснованными доводы истца о неправомерности сделанных судом апелляционной инстанции выводов в части возможности снижения заявленного ко взысканию размера компенсации на основании положений п. 3 ст. 1252 ГК РФ. Вместе с тем суд отменил оспариваемое постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства и направил в этой части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поскольку в оспариваемом постановлении отсутствовали выводы в отношении данного требования, при новом рассмотрении суду надлежит определить количество допущенных ответчиком нарушений в отношении произведения изобразительного искусства и определить подлежащий взысканию размер компенсации.

http://ipcmagazine.ru/news/7579-news5983

При разрешении вопроса о существовании серии противопоставленных товарных знаков необходимо установить:

- имеется ли среди анализируемых товарных знаков подателя возражения один доминирующий словесный элемент;

- имеется ли среди анализируемых товарных знаков подателя возражения фонетическое и семантическое сходство;

- имеется ли среди анализируемых товарных знаков подателя возражения несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков;

- являются ли отличия между товарными знаками подателя возражения настолько незначительными, что потребитель может их не заметить.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отменил решение суда первой инстанции в деле о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против регистрации товарного знака, поскольку не была соблюдена методология определения степени сходства спорного и противопоставленных товарных знаков, отсутствовал анализ отнесения противопоставленных обозначений к серии товарных знаков и не была учтена однородность сравниваемых товаров.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2024 по делу № СИП-1198/2023

При оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения (относится ли вопрос к сфере антимонопольного законодательства), а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Отказ антимонопольного органа в возбуждении дела не имеет преюдициального значения для судебного спора. Обращение в антимонопольный орган не является условием для рассмотрения спора судом. Таким образом, отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не лишает заявителя кассационной жалобы права на защиту, которое может быть реализовано не в административном, а в судебном порядке по соответствующим правилам арбитражного процесса.

УФАС отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
С антимонопольным органом согласились суды первой и апелляционной инстанций.
Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении кассационной жалобы и оставил решения судов нижестоящих инстанций без изменения.

Суды пришли к обоснованному выводу, что антимонопольным органом проведен достоверный анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, на основании которого сделан обоснованный вывод о том, что между хозяйствующими субъектами отсутствуют конкурентные отношения, даже несмотря на то, что они действовали в одном временном интервале и на одном товарном рынке, между тем, ими осуществляется деятельность в разных географических границах.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2024 по делу № А63-593/2023

Категория «размытие» в праве интеллектуальной собственности означает появление в гражданском обороте сходных средств индивидуализации, которые приводят к утрате ранее зарегистрированным обозначением своей уникальности, способности обозначать источник происхождения товара/услуги и т.д.

К такому «размытию» в глазах потребителя может привести и совместное существование сходных товарных знаков, поскольку правообладатель каждого из них вправе использовать принадлежащий ему товарный знак самостоятельно, независимо от прав другого лица.

В результате потребитель может утратить возможность индивидуализировать конкретный товар (с нанесенным на него конкретным обозначением) с конкретным правообладателем.

Вместе с тем имеет значение не само сосуществование сходных знаков (которое по самому этому факту может быть прекращено в процедуре подачи возражения (статья 1512 ГК РФ), но и совместное использование этих товарных знаков, так как именно оно приводит к утрате возможности потребителем индивидуализировать конкретный товар (услугу) с конкретным правообладателем.

Поскольку истец основывает свою заинтересованность на конкретном обстоятельстве – на «размытии» принадлежащего ему средства индивидуализации, то у него возникает обязанность по доказыванию факта оказания им (его лицензиатами) услуг, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, о «размытии» которого заявляется.

Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд пришел к выводу, что доказательства фактической деятельности по использованию товарного знака истца являются смоделированными, не подтверждают его реального использования и не свидетельствуют об объективном существовании опасности его «размытия» в глазах потребителей.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2024 по делу № СИП-875/2023

При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

Роспатент отказал в регистрации в качестве знака обслуживания обозначения «МИЛИЦИЯ» в отношении услуг 45-го класса МКТУ (агентства детективные; поиск пропавших людей; услуги охраны) в связи с несоответствием требованиям пп. 1 п. 3 статьи 1483 ГК РФ.
Решение об отказе удовлетворения возражения заявителя Суд по интеллектуальным правам признал законным.
Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения решение суда первой инстанции: у потребителей возникают не соответствующие действительности, но правдоподобные ассоциации между спорным обозначением и прежним названием органа правопорядка.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2024 по делу № СИП-1371/2023