Уважаемые читатели!

Предлагаем вашему вниманию статью Ш.К. Курбанова "Свободные (копилефтные) лицензии: правовая природа положений, связанных с раскрытием исходного кода".

http://ipcmagazine.ru/asp/free-copyleft-licenses-legal-nature-provisions-related-source-code-disclosure

Как отмечено в абзаце третьем пункта 154 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения судебные решения об отказе в иске по делу о запрете использовать товарный знак и взыскании денежных средств, поскольку суды исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к выводам о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Среди прочего суды установили, что фактически спорный знак обслуживания не используется его правообладателем или под его контролем, в то время как из представленных в материалы дела доказательств следует, длительность использования ответчиком псевдонима "Ladynsax Анастасия Высоцкая", являющегося словесными элементами спорного товарного знака.

http://ipcmagazine.ru/news/7443-news5861

Уважаемые читатели!

Предлагаем вашему вниманию статью А.Е. Туркиной «Опыт регулирования правового режима производных произведений в ЕС».

http://ipcmagazine.ru/asp/experience-in-regulating-legal-regime-derivative-works-in-eu

Недобросовестность правообладателя по отношению к конкуренту должна быть установлена прежде всего на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Следовательно, конкурентные отношения сторон также подлежат определению на соответствующий период времени.

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, поскольку у лица, обратившегося в суд, на дату приобретения исключительного права на товарный знак обществом, отсутствовала правоспособность, действия ответчика, которому истец вменял совершение акта недобросовестной конкуренции, не могли быть направлены на причинение вреда именно истцу.

http://ipcmagazine.ru/news/7439-news5858

Системное толкование положений действующего законодательства свидетельствует о том, что по заявлению правообладателя Роспатент вносит в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак изменения в перечень товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, только в сторону их сокращения. ГК РФ и Административный регламент допускают внесение изменений в перечни товаров и услуг товарных знаков только путем их сокращения или исключения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительными решений Роспатента об отказе во внесении изменений в товарные знаки, об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки, поскольку административный орган обоснованно отказал в регистрации отчуждения исключительных прав на средства индивидуализации ввиду несоответствия перечней услуг средств индивидуализации, приведенных в договоре обмена товарными знаками, сведениям из государственного реестра.

http://ipcmagazine.ru/news/7452-news5869

Уважаемые читатели!

В разделе "Официальная хроника" нашего сайта опубликованы Рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам о применении принципа законных ожиданий в делах об оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), вынесенных при применении положений пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденные постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2023 № СП-22/28.

http://ipcmagazine.ru/official-cronicle/recommendations-sa-iprc-application-principle-of-legitimate-expectations-in-cases-challenging-decisions-rospatent-applying-provisions-of-paragraph-1-1-3-article-1483-civil-code-rf

Семантический критерий может выступать в качестве самостоятельного признака, позволяющего сделать вывод о несходстве словесных обозначений в целом, если смысловое значение сравниваемых обозначений отличается существенным образом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил в силе решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения, поскольку суд первой инстанции учел установленную степень сходства сравниваемых обозначений (низкую), общее впечатление, производимое обозначением и товарным знаком, и признал, что вероятность смешения обозначений отсутствует.

http://ipcmagazine.ru/news/7456-news5872

Из разъяснений, изложенных в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки, для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства в связи с отсутствием доказательств переработки произведений изобразительного искусства истца.

http://ipcmagazine.ru/news/7457-news5873

Не каждое географическое наименование только по факту своего нахождения на географической карте или в источниках, посвященных географии России, настолько известно адресной группе потребителей, что воспринимается как название географического объекта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения решение суда первой инстанции которым признано недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку, поскольку заявленное обозначение не обладает различительной способностью.

http://ipcmagazine.ru/news/7460-news5876

Уважаемые читатели!

Предлагаем вашему вниманию статью Д.А. Братуся «Восстановление нарушенного положения правообладателя: значение, идея, содержание, сравнение с компенсаторной защитой».

http://ipcmagazine.ru/news/7463-news5878

Оценка соответствия спорного обозначения положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания, а его восприятие в целом российскими потребителями.
Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения решение суда первой инстанции которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Президиум суда не нашел оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности аргументов административного органа по поводу восприятия соответствующей адресной группой потребителей обозначения "БАЛДА" в качестве названия известной в Российской Федерации игры, которая пользуется популярностью также в сети Интернет.

http://ipcmagazine.ru/news/7464-news5879

Упоминание товарного знака на сайте не является его использованием ввиду отсутствия введения в заблуждение потребителей в случае, когда на сайте размещены сведения о надлежащем производителе товара, что свидетельствует о добросовестном информировании потребителей.

Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку информирование потребителей на официальном сайте ответчика является способом предложения оригинальной продукции, введенной в гражданский оборот с согласия правообладателя спорного товарного знака, в связи с чем не может быть признано незаконным использованием товарного знака.

http://ipcmagazine.ru/news/7473-news5888

Уважаемые читатели!

Предлагаем вашему вниманию статью Н.А. Шебановой «К вопросу об охраноспособности фотографических произведений».

http://ipcmagazine.ru/news/7475-news5889

При распространенности фамилии, заявленной на регистрацию, публичный интерес оказывается затронутым, поскольку разумно предположить, что фамилия будет использоваться и иными лицами применительно к товарам и услугам.

В аспекте определения изначальной различительной способности словесного элемента одним из факторов является распространенность такой фамилии, но не обязательно ее широкая распространенность.
К числу факторов, которые также подлежат исследованию, могут быть отнесены, в частности, следующие:
- имеет ли словесный элемент иное значение, раскрытое в словарях, справочниках, энциклопедиях и т.д.;
- структурирован ли словесный элемент, звучит ли он так, как обычно структурируются и звучат фамилии (с учетом традиций словообразования и фонетики);
- имеются ли в заявленном обозначении иные элементы, которые влияют на восприятие или отсутствие восприятия конкретного элемента в качестве фамилии.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отменил принятое ранее судебное решение и отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на государственную регистрацию обозначения, поскольку суд первой инстанции нарушил методологию определения наличия изначальной различительной способности у словесного элемента, представляющего фамилию.

http://ipcmagazine.ru/news/7477-news5891

Апелляционный суд установил, что спорное фотографическое произведение было использовано в информационных целях, содержит информацию об авторе и источнике заимствования, а также использовано в объеме, оправданном целью цитирования, что соответствует требованиям статьи 1274 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что спорное фотоизображение размещено в составе информационного сервиса, фотография приведена в качестве визуальной информации о рейтинге ВУЗов России. Сопровождавшие фото тексты статей носят информационно-аналитический, новостной характер, использование фотографий произведено с указанием автора и источника заимствования.

Ввиду установленного суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие нарушения исключительного права на спорную фотографию.

Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, поскольку спорное фотографическое произведение было использовано в информационных целях, содержит информацию об авторе и источнике заимствования.

http://ipcmagazine.ru/news/7472-news5887

Основным вопросом, подлежащим исследованию при оценке приобретения конкретным обозначением различительной способности, является восприятие такого обозначения потребителем: возникает ли у потребителя ассоциативная связь между спорным обозначением, конкретными услугами и одним источником их происхождения.

Анализ судебной практики показывает, что может быть признана приобретенная различительная способность и при использовании конкретного обозначения несколькими лицами, но только в случае, если они являются связанными между собой.

Для обозначений, изначально характеризующих товар, должно быть установлено, что в результате приобретения различительной способности адресная группа потребителей более не воспринимает их как ту или иную характеристику товара различных лиц (а связывает их только с одним лицом (аффилированными, связанными между собой лицами)), и поэтому более неразумно предполагать, что эти обозначения будут использоваться другими лицами для характеристики собственных товаров.

Один источник происхождения услуг не обязательно является одним лицом. Это могут быть аффилированные лица или лица, иным образом связанные между собой.

Учитывая, что в восприятии потребителей любой курорт с конкретным названием - это, прежде всего, место (объект недвижимого имущества, предприятие как имущественный комплекс), а не владелец недвижимости, единым источником происхождения услуг являются все лица, последовательно владеющие этим объектом недвижимости. Соответственно связь этих лиц определяется самим фактом владения недвижимостью.

Совершенно очевидно, что при приобретении курорта как объекта недвижимости приобретатель учитывает сложившуюся репутацию курорта, эта репутация закладывается в цену, поскольку приобретается объект не "с нуля", а уже тем или иным образом узнаваемый потребителем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отменил вынесенное ранее судебное решение и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения, поскольку суд первой инстанции отклонил доводы истца о длительности использования анализируемого обозначения, сославшись на дату создания самого юридического лица, а не на дату создания источника происхождения услуг - имущественного комплекса.

http://ipcmagazine.ru/news/7467-news5882

Суд апелляционной инстанции признал, что факт переработки спорных произведений и фонограмм в действительности не имел места по причине того, что в данном случае караоке-файлы ответчика не являются производными произведениями в смысле положений статей 1260 и 1270 ГК РФ.

Суд посчитал, что однотипные технические действия для караоке-файлов в данном случае не могут признаваться творческим вкладом, а создание караоке-файла представляет собой технический процесс извлечения текста из фонограммы без ее изменений. Мелодия и текст, синхронизированный по слогам, не является новым авторским продуктом.

Караоке-файлы служат для публичного исполнения и сохраняют впечатление оригинального произведения.

Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений в связи с недоказанностью истцом нарушения в действиях ответчика, а именно отсутствия незаконной переработки музыкального произведения; при этом право на публичное исполнение спорных объектов истцу не предоставлялось.

http://ipcmagazine.ru/news/7471-news5886

Вывод о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна" не может быть сделан, если присущие полезной модели признаки известны из группы технических решений в совокупности, для этого вывода необходимо, чтобы такие признаки содержались в одном противопоставленном средстве.

В одном источнике информации могут быть раскрыты различные средства (в том числе различные средства того же назначения, что и заявленная полезная модель), как и одно средство может раскрываться в разных источниках информации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отменил решение суда первой инстанции и направил дело о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на полезную модель на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил правильность применения Роспатентом методологии определения существенности рассматриваемых признаков технического результата заявленной полезной модели.

http://ipcmagazine.ru/news/7479-news5893

В условиях установленного в Российской Федерации единого экономического пространства, свободного передвижения товаров и услуг, производить расчет суммы компенсации исходя из деления на действие договоров в пределах одного субъекта Российской Федерации является незаконным и необоснованным.

В рассматриваемом случае компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак не подлежит делению на количество субъектов Российской Федерации как способ определения соразмерной последствиям нарушения размера компенсации исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использования товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам изменил судебные акты в части определения размера компенсации и распределения судебных расходов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суды необоснованно поделили заявленную сумму компенсации, основанную на стоимости права использования товарного знака на территории страны, на количество субъектов Российской Федерации исходя из того, что спорное нарушение было совершено в одном субъекте.

http://ipcmagazine.ru/news/7481-news5895

Уважаемые читатели!

Президиум Суда по интеллектуальным правам утвердил Рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при рассмотрении требований о пресечении нарушений исключительных прав (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2024 № СП-22/6).

В скором времени они будут опубликованы на нашем сайте, а сейчас их уже можно прочесть на сайте Суда по интеллектуальным правам.

https://ipc.arbitr.ru/storage/sites/ipc/files/288/recommendations_nks_presetchenie_narucheniy.pdf