Ссылка [1] на сегодняшний стрим про Нобель по химии, который на самом деле смесь биологии и компьютерных наук. Обсудим, за что присудили премию, и почему некоторые специалисты отнеслись к награде скептически, сегодня в 18:45 по Берлину (19:45 мск).

Ссылки:

[1] - https://youtube.com/live/6tDWm97KvJY?feature=share

Ну вот, по литературе не ChatGPT премию дали. Так что об этой премии в сегодняшнем итоговом стриме [1] по естественнно-научным – а теперь еще и математическим – премиям говорить не будем. В 18:45 по Берлину (19:45 мск). Коротко подведем итоги, обсудим значимость и сомнения, а правильно ли дали.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/v_pmHpXspOU?si=AUNwbCnEE1zOB-l2

Ну что, праздники, в смысле естественно-научная часть Нобелевской недели, закончились, так что пора возвращаться к суровым будням. Но пока мы ещё не до конца вернулись, вот вам ссылка на мой итоговый стрим [1], где я рассказываю про все три естественно-научные Нобелевские премии. Заодно в стриме обсуждаем критерии, по которым Нобелевский комитет отбирает победителей, и странную, на взгляд многих, тенденцию, когда премии вручаются, казалось бы, совсем не за ту дисциплину, в которой они должны вручаться.

Также внезапно обсуждаем вопрос необходимости продления жизни. Впрочем, надо сказать, он возникает примерно на каждом втором стриме. И хотя у меня было отдельное видео [2] про механизмы старения и вероятность того, что мы их преодолеем, своё отношение ко всему этому я ещё раз высказываю в стриме про Нобелевские премии. Хотя, признаюсь, лучше всего его сформулировал один из комментаторов стрима: «Люди, которые хотят жить вечно, не знают, чем заняться в выходные».

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/v_pmHpXspOU?si=MGRkZv5toGbBqxKk
[2] - https://youtu.be/YbnK38Worh0?si=Ko08kbEa-A6I-FSq

Меж тем Илон Маск только что поймал первую ступень прямо на фермы. То есть они запустили сверхтяжелую ракету в космос (мощнее «Сатурна», на котором лунные корабли запускались), а первая ступень села обратно, прецизионно обратно на стартовый стол. В перспективе они собираются снова использовать эти первые ступени. Конкретно эту нет, но первая часть proof of concept состоялась. Так в одно лицо Маск уделал всю мировую космонавтику. Конечно, не в одно, а вместе со всеми сотрудниками SpaceX, но идею вы поняли. 

Одна из самых модных тем нынче – это продление жизни. И хотя многие ждут, что ученые вот-вот изобретут таблетку от старости, пока наиболее перспективным по итогам исследований остается скучный и неинтересный путь ЗОЖ: умеренно питаться, заниматься спортом, закаляться, вот это вот всё. Я подробно разбирала механизмы старения и возможные способы отсрочить или отменить его в этом видео [1], здесь же хочу разобрать свежую работу [2] из Nature, результаты которой ставят под сомнение наши предположения относительно механизмов работы самого эффективного из известных на сегодня методов пожить подольше – ограничения калорий.

Тот факт, что сокращение калоража продлевает жизнь разным существам, от дрожжей до мышей, известен давно. С обезьянами результаты не такие однозначные – недоедающие обезьяны, в среднем, жили ненамного дольше тех, которые ели сколько хотели, но дольше оставались здоровыми, – но, тем не менее, урезание калоража продолжает считаться относительно действенным способом продлить себе существование.

Многие специалисты полагали, что эффект ограничения калорий связан с тем, что у голодающих становится меньше лишнего жира, который делает много чего, и, в частности, возбуждает иммунную систему. В итоге запускаются процессы хронического воспаления, которые подтачивают весь организм, стимулируя разные болезни и приближая смерть. Результаты новой работы ставят эту гипотезу под сомнение. Потому что, хотя ограничение калорий улучшало показатели здоровья и действительно продлевало животным жизнь, мыши, которые теряли меньше веса во время диетических ограничений, и которые набрали больше веса после того, как ограничения были сняты, жили дольше.

Исследование на почти тысяче генетически отличных друг от друга мышей длилось чуть больше двух лет – столько, сколько продержались мыши-долгожители. Части мышей разрешали есть столько, сколько они хотели, части урезали калораж на 40% от этого количества, части – на 20%. Еще двум группам калории не снижали, но устраивали интервальное голодание: первую не кормили один день в неделю, вторую – два. После окончания голодных дней такие мышки компенсаторно ели больше, и первая группа в итоге наедала столько же, сколько группа без ограничений, а вторая – на 10% меньше.

По итогу эксперимента, мыши, которые ели меньше, жили дольше, причем чем строже были ограничения, тем более выраженным был эффект. То есть мыши на урезанном на 40% калораже жили дольше мышей, чей калораж был урезан на 20%. А те, в свою очередь, жили дольше мышей, голодавших 2 дня в неделю, чья продолжительность жизни была больше, чем у мышей, голодавших один день. Ограничение калорий увеличило как медианную, так и максимальную продолжительность жизни. Медианная продолжительность жизни мышей с 40%-м ограничением калорий была примерно на 9 месяцев (36,3%) больше, чем у мышей из группы без ограничений. Занятно, что у мышей на интервальном голодании медианная продолжительность жизни тоже увеличилась, хотя они ели либо столько же, сколько мыши без ограничений, либо немногим меньше.

Продолжение в следующем посте

Продолжение поста про ограничение калоража и продление жизни:
Но при этом ученые не увидели корреляции между улучшением показателей здоровья и увеличением продолжительности жизни. Иными словами, само по себе улучшение здоровья не являлось предиктором значительного удлинения жизни. Более того, у мышей на 40%-м ограничении калоража, хотя они жили дольше остальных, некоторые параметры здоровья были хуже, чем в других группах. В частности, они теряли больше мышечной массы, а изменения в составе иммунных клеток делали их потенциально более восприимчивыми к инфекциям.

Кроме того, авторы показали, что в вопросе срока жизни генетика имеет бОльшую предсказательную силу, чем диетические вмешательства. Для мышей, которые прожили минимум 6 месяцев, она объясняла 23,6% вариаций продолжительности, а диета – лишь 7,4% вариаций. По мере старения мышей наследуемость снижалась до 17,1% для мышей, доживших до 12 месяцев, и до 15,9% для тех, кто пережил 18 месяцев. Параллельно вклад диеты в продолжительность жизни увеличивался с возрастом до 8,4% в 12 месяцев и до 11,4% в 18 месяцев.

Какие именно гены вовлечены в защиту от старения, авторам выявить не удалось. Но можно предположить, что это гены, связанные с работой иммунной системы и ответом на стресс. Мыши, у которых было много лимфоидных клеток в неактивированном состоянии, то есть тех, которые еще не встретились с чем-то, что им не понравилось, и не запустили воспалительную реакцию, жили дольше. То есть, в общем и целом, у таких мышей иммунных клеток было больше, но не было процессов, требующих их постоянной вовлеченности, например, хронического воспаления.

Но главным предиктором повышенной продолжительности жизни, как мы уже упоминали, оказалась сохранность массы тела в ответ на стресс. По-простому, мыши, которые меньше худели при одном и том же урезании калоража, жили дольше. Такая разница в ответе на ограничение калорий, похоже, связана с тем, как хорошо мыши в целом переносят стресс, которым резкое ограничение калорий безусловно является. Те мыши, которые в целом более устойчивы к стрессу, испытывали положительный эффект от голодания, а вот тем, которые стресс переносят плохо и с трудом восстанавливаются после него, голодание могло даже укоротить жизнь.

Подытоживая. Хотя новая работа подтвердила, что ограничение калорий или даже интервальное голодание без ограничений калоража способствуют улучшению показателей здоровья и продлению жизни, механизм этого влияния более сложный, чем считалось, и опосредован тем, насколько хорошо организм животных может противостоять стрессу. Если хорошо – голодание будет мощным рычагом, помогающим прожить дольше, если нет – в лучшем случае, не навредит. Насколько организм устойчив к стрессу определяется в значительной степени генетикой.

Ну и важное уточнение: работа выполнена на мышах, не на людях. Напрямую транслировать ее результаты на хомосапиенсов неправильно, слишком далеко мы отстоим друг от друга. Но тем не менее исследование указывает, что история с влиянием ограничений калоража может быть более сложной и не всегда эта мера даст тот результат, которого мы ждем. Кроме того, она показывает, что нам, возможно, имеет смысл пересмотреть контрольные точки в исследованиях по воздействию тех или иных факторов на продление жизни. Сегодня в качестве таких контрольных точек часто смотрят на улучшение определенных показателей здоровья, а новая работа показала, что не все из них коррелируют с увеличением продолжительности жизни (впрочем, не в первый раз, см. упоминание вечно голодных обезьян выше). В общем, интересное исследование, в очередной раз показывающее, что живые системы – сложные штуковины, и пытаться улучшать их кврадратно-гнездовым подходом – почти всегда так себе идея. Результат, может, и будет, но далеко не всегда тот, который вы ожидаете.

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/YbnK38Worh0?si=iA6W_PS6ylaRUUq_
[2] - https://www.nature.com/articles/s41586-024-08026-3#Abs1

Тут на просторах русскоязычного фейсбука разгорелся срач на тему детей как бесплатного источника окситоцинового кайфа. И раз уж все так от этой темы возбудились, грех не порекламировать мой недавний стрим [1], навеянный разговорами о пропаганде чайлдфри. Несмотря на название – «Быть чайлдфри логично?», – он получился, безусловно, пронаталистским. На стриме мы обсуждаем вопросы родительства не только со стороны гормонов, хотя их, разумеется, тоже затрагиваем. Я рассказываю о том, почему в сегодняшних реалиях решение не заводить детей – совершенно логичное и оправданное.

Если коротко: потому что это трудно. Окситоциновую награду мы познаем только по факту, заранее предвидеть, как хорошо целовать пяточки и умиляться ребеночку, невозможно. К тому же эти механизмы не всегда включаются, и речь не только о послеродовой депрессии.

Кроме того, в современном мире, в отличие от еще недавнего прошлого, есть гигантское количество альтернатив тому, чтобы, достигнув половой зрелости, обязательно становиться родителями. Вы можете работать, строить свой бизнес, путешествовать, искать себя, да хотя бы и ничего не делать, сидя в телефоне. Все эти альтернативы в моменте кажутся куда более привлекательными, чем вариант много месяцев толком не спать – то из-за коликов, то из-за зубов, то из-за температуры – и не иметь времени не то что на самореализацию, а даже на простейшие бытовые нужды.

С третьей стороны, мало в каких странах поддержка родительства со стороны государства находится на уровне, который хотя бы отдаленно приближался к оптимальному. На родителей ложится огромная дополнительная нагрузка, которая сильно сказывается на карьерном росте, а часто и вовсе заставляет отказаться от амбиций, которые есть у бездетных, и/или которые были у вас до появления детей. Про такие мелочи как отказ от значительной части привычных до заведения ребенка удовольствий, мы даже и не говорим.

Так что любой, кто способен рассуждать логически, придёт к однозначному выводу: заводить детей не нужно. Но, как я уже сказала, стрим у меня по итогу вполне себе пронаталистский. И во второй части я рассуждаю о том, почему заводить детей может быть оправданно. И нет, речь не только об окситоцино-эндорфиновом кайфе. Помимо гормональных плюшек дети дают нам смысл жизни. Кажется, что звучит не очень: ничего не добился, кроме того, что стал мамой или папой. Так себе какой-то смысл.

Продолжение в следующем посте

Продолжение поста про аргументы за и против детей:
Но посмотрите вокруг: у многих ли людей в жизни есть какие-нибудь значимые смыслы, такие, которые больше их самих? Разумеется, такие люди есть, более того, именно их мы часто видим по телевизору и читаем о них в газетах и интернете. И это классическая ошибка выжившего. Таких людей очень мало, но как раз они и вызывают интерес, поэтому их так любят пресса и обычные читатели и зрители.

Большинство людей живут по накатанной, как-то так: куда-то движутся или не движутся, что-то делают, реагируют на входящие стимулы, иногда радуются, но в основном болтаются без определенной цели, стремлений и надежд. Экзистенциальные кризисы случаются как у детных, так и у бездетных. Но у детных всегда есть их дети, а значит, всегда есть миссия: стать родителем, выкормить и вырастить птенца. Родители гордятся детьми, восхищаются, что из бессмысленного кабачка развился настоящий человек. Эта гордость за что-то, что выходит за узкие рамки нас самих – очень вдохновляющее чувство. У бездетных такой лазейки нет.

Кроме того, не менее важен социальный аспект. Даже общечеловеческий, если хотите. Мы не можем не размножаться. Наши экономики не выдержат ситуации, когда население состоит в основном из старых и по большей части нетрудоспособных людей. Кто будет работать, чтобы обеспечивать всех этих людей медицинской помощью или хотя бы просто едой? Мы не живём в мире научной фантастики, где идеальных людей печатают на специальных машинах, а всю работу выполняют умные механизмы. Мы живём в реальном мире, где единственный способ получить новые рабочие руки, думающие головы и так далее – это половое размножение.

Разумеется, логично, что индивидуалистически настроенные и ориентированные на свои интересы обитатели современного комфортного мира, предлагающего море удовольствий, не желают брать на себя этот труд. Но даже если лично вы предпочитаете отказаться от размножения, вам всё равно нужны дети, потому что без них не будет работать экономика. Так что целесообразно всячески поддерживать меры, направленные на помощь родителям. Логика «они сами захотели детей, почему мы теперь должны за это расплачиваться» глобально неверна и ведет нас к деградации и упадку. Нас всех, как имеющих детей, так и бездетных. Люди, которые заводят детей, – неважно, по каким причинам, пусть даже исключительно эгоистичным – выполняют важнейшую общественную роль, создают общественное благо, которое будем использовать все мы.

На этом закончу краткое изложение, если вам интересны более подробные аргументы – ссылка на стрим [1] сами знаете, где.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/j7gkCiGQjgI?si=5op6MYpcHIZ35uMP

А если вы споёте, а может быть, залаете.
А может, замычите, – коровы ведь мычат.
То вам седло большое, ковёр и телевизор,
В подарок сразу вручат, а может быть, вручат.

Совсем скоро исполнять песню «Пластилиновой вороны» может оказаться рискованно. Потому что там явно просматривается призыв к квадроберству! Которое некоторые депутаты Госдумы желают запретить. Казалось бы, при чем здесь наука, а на самом деле, вполне при чем. И как раз об этом – о том, чем, с научной точки зрения, может объясняться, с одной стороны, популярность квадробинга (или квадроберства?), а с другой – навязчивое стремление запрещать все, даже самые, казалось бы, безобидные субкультуры, – мы и поговорим в сегодняшнем пятничном стриме [1]. Начало в 18:30 по Берлину (19:30 мск).

Ссылки:

[1] - https://youtube.com/live/qQGQwimQq9E?feature=share

Умер Филипп Зимбардо, автор знаменитого Стэнфордского эксперимента, который показал, что, оказавшись в соответствующих обстоятельствах, самые обычные люди могут очень легко проявлять жестокость, унижать других, не испытывая к ним ни малейшего милосердия. Это один из самых знаменитых экспериментов в истории психологии, но в последние годы все чаще можно слышать, что он не имеет никакого смысла, так как, мол, Зимбардо подначивал участников.

Для тех, кто подзабыл, напомню коротко, в чем заключался эксперимент. Зимбардо набрал две группы добровольцев и случайно распределил между ними роли охранников и заключенных. Участников поместили в подвал, оборудованный под тюрьму. Очень быстро, несмотря на то, что исходное распределение было случайным, охранники начали издеваться над заключенными, унижать их, будить среди ночи, запрещать называть себя по имени, а только по номеру и в принципе проявлять изощренное психологическое насилие. Очевидно, проявили бы и физическое, но это было запрещено. Хотя, например, в туалет заключенных они просто так отпускали, заставляя их унижаться и проситься туда.

Эксперимент очень серьезно повлиял на наше понимание человеческой природы, так как показал, что жестокость – наша врожденная черта, и, если создать соответствующие условия, она проявляется в тех, кто до этого никак не демонстрировал склонность издеваться над другими живыми существами. Изначально Зимбардо интересовал вопрос о том, как стали возможны ужасы Второй мировой войны, и, в частности, как вышло, что немцы оказались способны на такие чудовищные зверства. Но тюремный эксперимент проходил в Америке, показав, что дело тут не в немцах.

Но в последние годы, повторюсь, все чаще можно встретить критику. Она сводится к тому, что эксперимент не был чистым: Зимбардо подначивал охранников, поощряя их к жестокости. А значит, мол, результаты эксперимента не имеют отношения к действительности.

По всей видимости, Зимбардо действительно побуждал охранников быть жестокими. Но это не доказывает, что результаты эксперимента нужно выкинуть в мусорное ведро. Ровно наоборот – такое поведение экспериментатора приближает условия эксперимента к условиям реальной жизни. Потому что в реальности мы все не находимся в вакууме, на нас влияет множество обстоятельств. Те же самые охранники в тюрьме, как минимум в некоторых странах, получают многочисленные поощрения жестокого поведения. Так что, в некотором смысле, не совсем этичное с точки зрения кристально чистой научной этики поведение Зимбардо сделало эксперимент более полезным, чем он был бы, если бы участников никто не подначивал.

Собственно, сам Зимбардо ровно так описывал значимость своего эксперимента. Он рассказывал, что его целью было показать, с какой легкостью обычные люди могут совершать антисоциальные поступки, если их поместить в ситуации, в которых они могут остаться анонимными и избежать ответственности. Или в ситуацию, когда происходит расчеловечивание тех или иных людей или групп людей, и они начинают восприниматься как или даже как объекты. Также Зимбардо подчеркивал, что он хотел показать, как систематические или случайные воздействия могут влиять на индивидуальное поведение в ту или другую сторону. Причем зачастую сами люди не понимают, что на них оказывается воздействие.

Как мне кажется, события последних нескольких лет показали, насколько верными были выводы Зимбардо. И вся эта история еще раз иллюстрирует, как важно смотреть на картину в целом, а не пытаться занудно придираться к отдельным деталям, даже если формально выглядит так, что к ним придраться можно.

С утра прочла в FAZ интересную статью [1]. Она посвящена относительно новой проблеме под названием «мышечная дисморфофобия». Затрагивает она в основном мужчин, хотя иногда и женщин тоже. Суть проблемы очень проста: страдающие от этого расстройства слишком много времени уделяют построению мышечной массы.

Да-да, именно так: чрезмерное увлечение спортзалом, спортивным питанием и попытками набрать нужное количество белка в рационе рассматриваются как заболевание. Страдающие им недовольны собой и своим внешним видом, если у них нет достаточного количества мышц. Фактически это такой новый вариант общей дисморфофобии – недовольства своим телом, который до сих пор считался в основном женской проблемой и проявлялся в диетах и чрезмерном увлечении косметологией.

В статье много говорится о том, как бороться с этим недугом, в частности, рекомендуют регулярные сессии с психотерапевтом, специализирующимся на когнитивно-поведенческой терапии. Мол, работа со специалистом должна помочь заболевшим избавиться от деструктивных мыслей в духе «без мышц я какой-то не такой» и перестать маниакально заниматься силовыми тренировками.

И хотя по сути всё вроде как звучит разумно и правильно, у меня очень смешанные чувства к этой статье. Точно так же, как и в принципе к дискурсу о том, что каждый человек прекрасен в своём теле, неважно, сколько у него мышечной массы или лишних килограммов. Потому что это глубоко ложный дискурс, направленный на то, чтобы убедить нас, что наши представления о реальности – это и есть сама реальность. Это похоже на поведение детей, которые уверены, что если они очень-очень-очень сильно чего-нибудь захотят, то оно обязательно реализуется.

Потому что что означает слово «прекрасен»? Для кого прекрасен, для себя? Если бы каждый из нас жил на своём необитаемом острове, оно бы так и было. Но мы – часть социума, наша жизнь невозможна без других, а значит, восприятие этих самых других хорошо бы принимать во внимание. И не потому, что надо ставить их интересы выше собственных. Ровно наоборот: это сугубо прагматичная позиция. Если мы будем реалистично представлять себя, а также ожидания и восприятие других, мы сможем избрать оптимальную стратегию – для себя. Если же мы будем упорно придерживаться мифологических представлений, не стоит удивляться, что результат нашего взаимодействия с другими будет, мягко говоря, неудовлетворительным.

Почему утверждение, что каждый человек прекрасен, невзирая ни на что, неверно? Потому что, когда мы говорим о восприятии телесной красоты, то всегда говорим не о чём-то абстрактном, а о глубоко встроенной в нас биологии. Почему нам красиво одно, а некрасиво другое? Сегодня принято считать, что стандарты красоты навязываются исключительно извне, например, в глянцевых журналах или в социальных сетях. И мол, посмотрите на картины художников эпохи Возрождения: тамошние красавицы и красавцы совсем не похожи на нынешних. Значит, нет никакой объективной красоты, а одни только навязанные стандарты.

И это глубоко ошибочное представление, потому что идея, что, раз у нас развилась префронтальная кора, наша биологическая составляющая отпала, наивна. С чего бы это, если на отсутствие биологической составляющей не идёт отбор? А раз отбора нет, значит, мы сохраняем нашу древнюю биологию, ту, которая возникла в далёком прошлом, в пещерах, за сотни тысяч лет до искусства и глянцевых журналов.
Продолжение в следующем посте

Продолжение поста про мышечную дисморфофобию
И наша биология побуждает нас считать телесно красивым то, что связано с повышенными шансами получить хорошее потомство. Потому что это и есть итоговая цель любых живых существ: выжить и оставить потомство. Мы много говорили об этом в моём недавнем стриме про чайлдфри [2]. А раз у нас такая цель, разумно сделать максимально притягательным то, что позволяет эту цель реализовать. Ровно так природа и поступила.

На сексуальном, телесном уровне нас привлекает то, что обещает лучшие шансы на качественное потомство. Опять же, я подробно рассказывала об этом в отдельном видео [3]. Но если коротко, мужчины из самых разных народностей и культур называют привлекательными женщин с плюс-минус похожими чертами, а именно теми, которые указывают на молодость и фертильность. Увы, мир несправедлив, но в пещерах самка преклонного возраста не могла выносить потомство, а значит, не было смысла тратить энергию на ухаживание и жизнь с ней.

Для выбора самцов тоже были свои критерии, хотя и не такие жёсткие. Более того, для самцов работают двоякие критерии отбора. С одной стороны, разумно заводить детей с максимально мужественным, крупным, мускулистым самцом. Такие дети имеют больше шансов на выживание сами по себе. С другой стороны, если этот крупный мужественный самец не уделяет внимания потомству и его матери, шансы на выживание резко снижаются. Поэтому вторым критерием служат как раз мягкость, доброта и заботливость. Более того, в некоторых работах мы видим, что привлекательность одного или другого набора признаков меняется в зависимости от внешних обстоятельств. Очень грубо: в неспокойные периоды женщин больше привлекают мужественные самцы, а в спокойные – заботливые. Это логично: когда кругом война, партнёр должен отбить самку и детей от врагов и добыть еду. Когда войны нет, куда важнее участие партнёра в заботе о потомстве. Абстрактная мужественность в такой ситуации не нужна, особенно если этот мужественный партнёр исчезает сразу после секса.

Безусловно, это не абсолютные условия. Я всё время повторяю, что мы, люди, – больше, чем наша биология. И мы порой влюбляемся в самых неподходящих с биологической точки зрения партнёров. Влиять на это могут самые разные факторы: сходство с той или иной знаменитостью, глубокая дружба, человеческие качества партнёра, жалость и так далее. Но хотя мы можем влюбляться, исходя не только из биологических критериев, это не означает, что наша биология исчезла.

Любовь двух взрослых людей не безусловна, она возникает в ответ на какие-то признаки и может исчезнуть, если эти признаки становятся менее значимыми. Скажем, если партнёр или партнёрша вообще никак не заботится о своей внешности или о том, чтобы нормально себя вести, не стоит удивляться, когда их половинки уходит к кому-то, кто за этими параметрами следит. Потому что они важны для нашего восприятия красоты и возникновения чувства любви. Как мы опять же много раз обсуждали, безусловная любовь бывает разве что между родителями и детьми – да и то не всегда. И чем раньше мы это поймём, тем счастливее будут наши отношения с людьми. Потому что мы не будем ожидать несбыточного, с одной стороны, а с другой – будем понимать, что для сохранения отношений нужно кое-что делать. И забота о внешности в это кое-что входит.

И возвращаясь к статье, которая стала поводом для написания поста. Безусловно, зацикленность на спортзале и наращивании мышечной массы – это плохо, как и любая другая зацикленность и зависимость. Она означает, что у человека в жизни нет других значимых целей, и именно это и есть проблема, а не любовь к спортзалу. Как мне представляется, оптимальным подходом будет не внушение человеку мысли, что неважно, есть у тебя мышцы или нет, ты всё равно прекрасен, а помощь в поиске тех самых более значимых целей, которые человек сможет потом сочетать со спортзалом. Потому что идея поддерживать себя в хорошей физической форме – это в целом хорошая идея.

На мой взгляд, это в принципе общая беда современности: люди массово пытаются избавляться от симптомов, но не лечить болезнь, которая их вызвала. В случае с медициной мы понимаем, что такая тактика ведёт к прогрессированию болезни. С социальными или межличностными проблемами это кажется не настолько очевидным. Но, повторюсь, если нам что-то не нравится, изо всех сил притворяться, что оно работает как-то иначе – плохая стратегия.

Ссылки:

[1] - https://www.faz.net/aktuell/wissen/wenn-krafttraining-bei-jungen-maennern-krankhaft-wird-110060606.html
[2] - https://www.youtube.com/live/j7gkCiGQjgI?si=WOwoiEUxdot6BbhS
[3] - https://www.youtube.com/live/MYUVtTPSjBk?si=-3Bh7Q0oYC3hYao_

По следам вчерашнего поста [1] про мышечную дисморфофобию читатели прислали отличную подборку [2] рекламных объявлений в американских газетах 1930-1950-х годов. В них женщинам предлагают различные средства, чтобы перестать быть худыми и набрать заветные дюймы и фунты.

Что? Да! Читательницам (и, кстати, читателям) сообщали, что быть худой или худым —плохо, потому что худые непривлекательны. «Набери 10 фунтов, стань самым популярным человеком на пляже и обрети заветную любовь», — буквально так.

Интересно, что этот тренд пришёл на смену тренду на мальчишескую худобу, господствовавшему в 1920-е. Кажется, что подборка служит доказательством, опровергающим то, о чём я писал в посте про дисморфофобию: мол, нет никаких биологически предопределённых детерминант красоты, и то, что мы будем считать красивым, зависит от моды.

И это будет неверно. Посмотрите на рекламные объявления. Девушек, которых в них называются curvy, то есть округлыми, сегодня помещают на фото «после» в рекламе средств для похудения. Это объективно стройные барышни, разве что мышц у них маловато. Но в те времена мускулистыми были разве что фермерши, и городские дамы вряд ли хотели напоминать их.

Ну и в целом на рекламных картинках набравшие вес девушки не становятся толстыми и бесформенными. Напротив, они обретают curves, то есть у них чётко обозначаются грудь и бёдра, а талия остаётся тонкой. В некоторых объявлениях для сравнения есть худые девушки и юноши, у которых никаких форм нет, это кожа, натянутая на скелет.

То есть у пополневших девушек из объявлений заметно усилились те самые биологически определяемые детерминанты красоты: большая разница между окружностью талии и окружностью бёдер и выраженная грудь. С другой стороны, если мы посмотрим на плакаты 1920-х, которые прославляли мальчикоподобных девушек, то обнаружим там другие детерминанты красоты. У худеньких дев с этих плакатов обычно чётко очерченные скулы при больших губах, маленьком носике и больших глазах. Большие глаза и пухлые губы — это типично детские признаки, они же признаки молодости. Выраженные скулы, наоборот, признак зрелости, то есть способности зачать и выносить ребёнка. Иначе говоря, у худых девушек 1920-х также присутствовали классические детерминанты красоты, только акцент делался на другом их наборе.

Скорее всего, отход от тренда мальчикоподобной худобы к женственным округлостям был связан с тем, что в послевоенные годы многие плохо питались, и наличие хоть какой-то жировой прослойки было показателем благополучия. Женщины и мужчины, похожие на узников Бухенвальда, очевидно, нездоровы, а нездоровье вызывает у нас отторжение, а не сексуальный интерес. Это тоже защитный механизм, не дававший растрачивать ресурсы на отношения с тем, кто вряд ли сможет стать хорошим отцом или хорошей матерью.

То есть мы видим, что мода, безусловно, оказывает влияние на наши предпочтения – на то мы и люди, чтобы быть больше, чем чистая биология, – но точно так же мы видим, что веяния моды не совсем случайны и, хотя и определяются внешними факторами, по сути направлены на то же: подчеркнуть биологически определяемые детерминанты красоты, те самые признаки, что самка может стать хорошей матерью, а самец – хорошим отцом, или как минимум поставщиком хороших генов для потомства.

Размножение является единственной целью и смыслом существования живых существ. Так было миллионы лет, и миллионы лет шёл отбор, благоприятствующий поведению, которое увеличивало шансы живых существ на размножение. Восприятие признаков, указывающих на хороший родительский потенциал самца или самки, как красивых и желанных — тоже результат тщательного отбора. Мы отличаемся от других живых существ тем, что у нас есть разум, но при этом наша биология осталась той же, что и в пещерах. И вместо того чтобы отрицать её, куда разумнее (ну раз уж у нас есть этот самый разум) принять её во внимание. Потому что следование нашим биологическим направляющим даёт нам множество положительных эмоций и даже смыслы в жизни – мы подробнее говорили об этом в стриме про чайлдфри [3]. Это дефицитные и очень ценные ресурсы, так зачем же их упускать?

Ссылки:

[1] - https://www.tg-me.com/kamenschiki/1852
[2] - https://rarehistoricalphotos.com/weight-gain-vintage-ads/
[3] - https://www.youtube.com/live/j7gkCiGQjgI?si=BYiCaIC5VQCaAVND