Много недель казалось, что в российском твиттере нет более актуальной проблемы, чем животрепещущий вопрос: кто должен платить за еду и напитки на свидании? В "Безвольных каменщиках" пост на эту тему собрал почти тысячу комментариев.

Сколько копий сломано, сколько дружб разорвано, сколько аккаунтов забанено – но консенсуса так и нет. Кто-то уверен, что платить должен мужчина, кто-то – что оба поровну, кто-то – что приглашающая сторона, кто-то – что тот, у кого больше денег и так далее. Но аргументы сторонников любой из точек зрения не принимаются сторонниками других, причем зачастую в категорической форме. Почему эта тема так нас волнует? И есть ли окончательно верный ответ на этот вопрос?

Да, есть. И в новом видео [1] я даю его. Потому что дилемма чашки кофе произрастает из нашей базовой биологии. И если разобраться в подлежащих механизмах, ответ становится очевиден. Не обещаю, что он вам понравится, но понимание механизмов – оно ведь и не про удовлетворение хотелок.

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/WoYnzHOQ3_I?si=95YB-TnFkIoxavrm

Выяснив [1] при помощи эволюционной биологии, кто должен платить за кофе на свидании, давайте обсудим [2] еще один важный момент: почему нам нужно сплетничать. Да-да, эволюционная биология может ответить и на такие, казалось бы, максимально далекие от эволюционных проблем вопросы.

Нет ни одной культуры, в которой бы не осуждались сплетни. Пересуды и кривотолки считаются уделом недобрых и недалеких, достойных презрения людей. Чего стоит приписываемый Элеоноре Рузвельт афоризм: «Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей». Разумеется, каждый, кто его произносит, уверен, что он-то относится к великим, ну или как минимум к средним умам. Но исследования говорят нам иное: сплетни, то есть обсуждение других людей, их жизни, поступков, внешности и так далее в отсутствие этих самых людей, занимают от 65 до 70% времени всех наших разговоров с другими. Что, в совокупности со знанием школьной арифметики, однозначно свидетельствует, что большинство полагающих себя великими умами заблуждаются – и заодно врут себе и окружающим.

Антропологи задокументировали практику сплетен в самых разных культурах, как в современных обществах, так и в обществах охотников-собирателей, во многом сохранивших древний уклад жизни. И сам по себе этот феномен – повсеместная распространённость сплетен, несмотря на их строгое осуждение – говорит нам, что сплетни играют в человеческом обществе какую-то важную роль, и именно поэтому они сохраняются на протяжении тысячелетий.

Чтобы разобраться, что это за роль, нужно обратиться к нашему эволюционному прошлому. Люди и их предки – приматы. Большинство из них ведут групповой образ жизни, так как поодиночке этим обычно некрупным существам не выжить. Кроме того, многие приматы не исключительно вегетарианцы, то есть вынуждены охотиться. Охота – сложное и требующее тесного взаимодействия мероприятие. Она куда успешнее, если члены группы хорошо понимают друг друга, поддерживают, соблюдают иерархию и какие-то общие нормы поведения.

У приматов довольно сложная социальная иерархия, и с разными членами группы нужно общаться по-разному. По мере роста групп количество отношений, которые нужно отслеживать, растёт экспоненциально. Учёные полагают, что именно это стало механизмом эволюции сплетен. Сплетни — и вычислительные возможности мозга, необходимые для их обработки, — развивались как адаптивное решение проблемы увеличения размеров групп.

Получая через сплетни информацию об общем состоянии группы и о делах дальних членов, с которыми нет прямых контактов, наши предки получали преимущество, помогающее стать более успешными, а значит, иметь больше детей и продвигать эту практику, так сказать, в массы.

Судачить о других было тем проще, что сплетни – это приятно. Это такая маленькая литература, истории, которые увлекают нас, заставляют сопереживать и дают мощный эмоциональный стимул при минимуме затрат. А именно эмоции — это то, чего всю жизнь ищет наш мозг. Можно сказать, что смысл нашей жизни именно в погоне за эмоциями. Особенно важны такие эмоциональные всплески, если жизнь человека скучна, монотонна и однообразна. Возможно, именно поэтому одним из основных мест зарождения и распространения сплетен является работа.

Ну и наконец, сплетни, несмотря на их строгое осуждение, помогали обществам становится лучше и моральнее. Потому что, обсуждая некрасивое поведение других членов группы, мы кристаллизуем, что такое хорошо, а что – плохо. Более того, сплетни помогают каждому из нас сохранять хороший образ себя в собственных глазах, не ввязываясь в прямой конфликт с тем, кто ведет себя неэтично. Моральный долг требует такого человека наказать, и, перемывая ему кости, мы как будто делаем это – но комфортно и безопасно.

Так что сплетни — это важный социальный клей и одновременно смазка, скрепляющая общество и помогающая ему функционировать гладко. В видео [2] я раскрываю все эти тезисы подробнее, так что, если не согласны – вам туда)

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/WoYnzHOQ3_I?si=SLvvmCIcWODnjUxX
[2] - https://youtu.be/jOF0Eoktok0?si=suKNeHGDt3yG4QD_

Для тех, кто соскучился по большим жанрам, на Грэме вышло длинное интервью [1] со мной. За час внезапно поговорили примерно обо всём: от происхождения ковида до происхождения жизни. Немного необычный подход, но в талантах Вадима как интервьюера я никогда не сомневалась, так что просто followed the lead, как говорится.

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/IVB0TJdkLPs?si=5cgrdpPUM3kmDQMf

Наблюдая за тем, что творит Маск, я очень хочу, чтобы кто-нибудь посоветовал ему посмотреть Wag the Dog, если он не смотрел. Или пересмотреть, если подзабыл, о чем там. Потому что, несмотря на, скажем так, экстравагантный подход Маска к решению различных вопросов – а может быть во многом и благодаря ему – он единственный человек который мог бы дать человечеству то, что ему так необходимо: большой челлендж.

Возможно, в полёте на Марс и нет непосредственной практической пользы, но это именно то большое дело, которого очень не хватает нам всем для того, чтобы перестать тратить всю энергию на разборки между собой. Так уж устроены люди: мы развивались как кооперативные, но при этом и конкурентные существа. Наш мозг заточен искать проблемы и решать их. И если реальных проблем нет, мы начинаем выискивать их на пустом месте и бороться с теми, кто, как нам кажется, в этих проблемах виноват. Даже если это полностью выдуманные нами фантомы. И эта борьба с фантомами нередко приводит к страшным вещам. 

Большое дело направляет все весьма изощрённые возможности нашего мозга на решение реально существующих проблем, связанных с этим большим делом. Да, часто в ущерб ежедневному комфорту. Но, как я много раз писала, ежедневный комфорт – огромная ловушка. Он должен быть, но его не должно быть слишком много. А сегодня комфорта слишком много, даже если вы живёте в Нижневартовске. И я говорю не только об отоплении в квартире и доставке еды.

Маск горит идеей не нужного нам в нашей повседневности полета на Марс, и этот огонь зажигает других. Работая над тем, что, возможно, никогда не состоится, – как не состоялось так ясно видимое в шестидесятые годы покорение космоса – люди создают массу сверхполезных и сверхнужных технологий, которые, развиваясь и комбинируясь с другими технологиями, могут однажды изменить ход истории.

Загвоздка в том, что предсказать, какие из технологий окажутся революционными завтра, из сегодня невозможно. Они появляются в процессе работы над чем-то другим, и нередко в моменте потенциал этих технологий неочевиден. Большие челленджи дают развитию таких технологий мощнейший буст. Но большинство из нас слишком ценят комфорт и слишком разумны в бытовом плане, чтобы ущемлять себя ради больших челленджей.

Маск сделал челленджи делом своей жизни. Но вот ведь, соблазнился властью, увлекся идеей того, насколько большое можно создать с ее помощью. Совсем как Стэнли из Wag the Dog. Мир его душе.

Сегодня среда, а значит, время еженедельного стрима [1]. Как договаривались, он будет тематическим – а именно, обсудим, как возраст отца и матери сказывается на здоровье ребенка. Правда ли, что после 40 рожать опасно? А что насчет отцов старше 40? А старше 50? Откуда берутся изменения в половых клетках родителей, одни и те же это изменения или разные? И что из всех этих страшилок про возраст миф, а что правда?

Соответственно, вопросы к стриму тоже приветствуются тематические: на них я буду отвечать в первую очередь. Кидайте их в комменты к этому посту. Встречаемся на стриме в 18:30 по Берлину (20:30 мск).

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/RBMb1L360Lk?si=wmW3NdjtI6WRuPXD

Ну что, кто платит за кофе? Традиционное фото в пандан, так сказать, к моему недавнему видео [1], которое всех так взволновало. А как вы готовитесь к вечеру пятницы?

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/WoYnzHOQ3_I?si=ukWWzG2Xn1Yj9VZV

Друзья, привет!

Редкое объявление для моих соцсетей – вакансия! Я ищу ассистента по контенту. Если вы любите науку и хотите попробовать себя в создании научно-популярного контента (а, может быть, вы уже его создаете и хотите развиваться в этой сфере), то это предложение для вас.

Чем предстоит заниматься:
• Рисерч актуальных трендов, новостей, статей и событий в науке и околонауке
• Фактчекинг и сбор информации
• Помощь в создании контента для разных платформ (YouTube, Telegram, Instagram etc.)
• Участие в планировании постов и видео
• Помощь в ведении соцсетей
• В перспективе: создание собственного контента и ведение своих проектов

Кого я ищу?
• У вас биологическое или другое естественно-научное образование
• Вы знаете что такое PubMed, arXiv и аналоги, умеет искать и читать научные статьи
• Ваш английский на уровне не ниже Upper Intermediate
• Вы умеете работать с большими объемами информации, вытаскивать из данных нужное и формировать из этого нужного связные блоки информации
• Вы пишете по-русски без ошибок
• Вы придерживаетесь сроков
• Отлично, если у вас есть навыки ведения соцсетей и/или написания текстов
• Супер, если вы уверенно пользуетесь нейросетями

Условия:
• Вы будете работать напрямую со мной, а также с членами моей команды
• Инициатива приветствуется и поощряется!
• Работа удаленная, график гибкий. Важно быть на связи в рабочее время
• Достойное вознаграждение и перспективы роста. Стартовая зарплата обсуждается с успешными кандидатами
• Если у нас с вами все хорошо, вы можете в перспективе возглавить собственный проект в рамках моих каналов

Если вам интересно, оставляйте ваш отклик. При совпадении ваших навыков с нашими ожиданиями, в ответ вам придет тестовое задание.

В Бранденбурге в последние дни января десятилетний мальчик умер от дифтерии. С одной стороны, это довольно-таки выдающееся событие, потому что дифтерия относится к тем болезням, которые в развитых странах были взяты под контроль много десятилетий назад. Но, с другой стороны, не приходится сомневаться, что, к сожалению, в будущем мы будем видеть такие новости чаще. Потому что та единственная защита, которая у нас есть от этих инфекций – коллективный уровень вакцинации – с каждым годом падает.

В новом видео [1] рассказываю, почему болезнь, еще совсем недавно бывшая одной из главных причин детской смертности во всем мире, может вернуться и почему антибиотики не помогут избежать большого количества смертей. И дело тут не только в антибиотикорезистентности, которая есть и, очевидно, будет нарастать по мере того, как будет расти число случаев заражения дифтерией. Дело в том, что основной поражающий элемент болезни – дифтерийный токсин – неизбирательно повреждает самые разные ткани и органы, включая миокард и нервные клетки, и если повреждение уже произошло, антибиотики не помогут. Собственно, именно от множественного повреждения тканей и умер немецкий мальчик. Надо ли говорить, что он был не привит?

Также в видео разберемся, почему нам необходимо постоянно прививаться от дифтерии, даже несмотря на то, что человек является единственным хозяином Corynebacterium diphtheriae – бактерии, вызывающей заболевание. Во-первых, дело в том, что родственные виды тоже могут делать это, а во-вторых, главное оружие коринебактерий – тот самый дифтерийный токсин – поставляется, так сказать, отдельно от них. Кодирующий его ген передает микробам особый бактериофаг – вирус, заражающий бактерий.

Без генов дифтерийного токсина коринебактерии – это часть нашей обычной микрофлоры, хотя встречаются они и не у всех. Но если произойдет встреча коринебактерии и фага, то безобидный сожитель превратится в опасного убийцу. В видео я подробно говорю об интересных отношениях между бактериями и фагами и о том, а зачем, собственно, фагу делать свою бактерию-хозяина убийцей людей.

Бонусом рассказываю про очень крупную вспышку дифтерии, которая произошла совсем недавно – в начале 90-х – и не где-нибудь в беднейших странах Африки или Юго-Восточной Азии, а в России. В последние годы Советского Союза из-за ухудшения общей ситуации в стране, частичного разрушения институтов и распространения идей о вреде вакцинации, в том числе из-за большей свободы прессы – да-да, у свободы всегда – всегда – есть оборотная сторона – так вот, из-за всего этого доля вакцинированных от дифтерии резко упала. К началу 1990-х годов уровень вакцинации детей от этой инфекции составлял всего 50–60%. И – вот сюрприз – дифтерия вернулась. До того как вспышку удалось купировать массовой вакцинацией взрослых и детей, 5000 человек умерло от этой болезни. Как вы понимаете, хотя после развала Союза дела с экономикой обстояли не очень, антибиотики в стране были.

В общем, послушайте – весьма поучительно, как мне кажется, – и заодно проверьте свой статус иммунизации. Ревакцинацию от дифтерии рекомендуется проводить каждые 10 лет именно потому, что это очень опасная болезнь, несмотря на весь имеющийся у нас арсенал средств. Потому что природные системы и равновесия очень сложны. И ни по каким законам природное равновесие не предполагает обязательную победу людей.

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/vCDIrZddyVQ?si=y2oPLvmaye7Hp9Pl

Если у вас есть дети, то вы наверняка регулярно задаётесь вопросами: правильно ли я поступаю? как мне действовать в этой ситуации? не навредит ли это ему или ей?

Сознательное родительство сегодня стало нормой. Папы и мамы ищут и читают книги о том, как быть хорошими родителями. Но насколько оправданы эти советы? Иногда читаешь и ловишь себя на мысли: какая же это чушь! А иногда всё вроде правильно, но автор чересчур догматичен и безапелляционен.

При этом куда полезнее книг, однозначно утверждающих что-либо, может быть беседа с умным человеком, который при этом понимает и любит детей. И, на мой взгляд, лучший партнер для таких бесед – это Дима Зицер. У меня получается диалог с ним даже тогда, когда я просто его слушаю. Далеко не всегда я согласна с тем, что он говорит, но практически всегда его тезисы становятся поводом для размышлений. А уж если можно задать ему вопросы, услышать ответ, а потом, может быть, поспорить с ним – так это вообще подарок.

И если вы живёте в Германии, то совсем скоро сможете сделать себе такой подарок: послушать Диму вживую и задать ему вопросы. В рамках своего тура по Германии Дима Зицер посетит несколько городов и проведёт немного разные, но одинаково полезные встречи.

20 февраля в Берлине:
«Любовь в условиях турбулентности» — как помогать детям и себе, когда мир вокруг нестабилен.

26 февраля в Дюссельдорфе и 28 февраля в Гамбурге:
«Любить нельзя воспитывать» — разговор о свободе от воспитания и построении счастливых отношений с детьми.

Подробности и билеты: bio.site/berlinkus_events
Для подписчиков моего канала по промокоду YAKUTENKO20 действует скидка 20%!

Ну что, время очередного поста про изучение иностранных языков, и сегодня мы поговорим не о теоретических основах того, как мозг запоминает новую информацию, а о сугубо практическом приёме, который поможет вам эти теоретические знания воплотить в жизнь. И приём этот называется контролируемое внешнее принуждение.

Те, кто меня давно читают, наверняка уже слышали это название. Смысл приёма в том, чтобы самостоятельно создать себе условия, в которых вы будете вынуждены делать что-то, что вам нужно делать. То есть ваша задача – создать ситуацию, в которой отвертеться от выполнения этого дела будет нельзя. Потому что обычно мы не делаем чего-то не из-за обстоятельств непреодолимой силы, а потому, что мозг не хочет этого делать и находит любые оправдания, чтобы заняться чем-нибудь ещё или тупо прокрастинировать.

Контролируемое внешнее принуждение бывает прямым – когда вы намеренно делаете так, что неприятности от неделания того, что вам нужно, случаются вот прям щас, и непрямым – когда вы конструируете ситуацию, в которой у вас попросту нет варианта поступить иначе. Кажется, что ограничения свободы – это плохо, но на самом деле всё ровно наоборот. В ситуации, когда у вас есть выбор – отлынивать или напрягаться – мозг, разумеется, выберет первое. Потому что неприятности от неделания чего-то напряжного будут когда-нибудь потом, в отдалённом будущем, а может, их и вовсе не будет – кто его знает, что там в будущем? В ситуации, когда выбора нет, мозг парадоксальным образом практически всегда выберет вариант подчиниться обстоятельствам.

Если вам кажется, что это нелогично и человек по духу свободен и должен протестовать против принуждения, то вы ошибаетесь. Эволюционно было гораздо более выгодно подчиниться обстоятельствам непреодолимой силы, чем переть против них напролом, потому что второй вариант многократно увеличивал шансы гибели и непродвижения своих генов в череде поколений. Так что в реальности подчинение даётся нам намного легче, чем мы привыкли думать.

И в случае изучения иностранных языков есть очень простой способ создать себе ситуацию с такими обстоятельствами непреодолимой силы. Мы много раз говорили, что для того, чтобы освоить какой-то язык, необходимо постоянно экспонировать себя к нему. То есть не только учить правила грамматики, но и слушать подкасты, смотреть передачи и фильмы на языке. Но обычно даже те, кто так поступает, делают это с поблажками себе – а именно включают субтитры. Некоторые на русском, некоторые – на языке оригинала, это не столь важно. Важно то, что ваш мозг уверен: даже если он не поймёт, что говорят герои, он всегда сможет это прочитать. В таких условиях напрягаться эволюционно благоразумный мозг не будет.
Продолжение в следующем посте

Продолжение поста про контролируемое принуждение при изучении иностранных языков
Но если вы намеренно скачиваете фильмы без субтитров, у мозга не остаётся вариантов. Поначалу вам будет неприятно, вы можете почувствовать даже что-то вроде паники: «Мама дорогая, они что-то бесконечно говорят, а я не могу понять ни слова!» Но постепенно, когда мозг поймёт, что отвертеться не получится и субтитров попросту физически не существует, он начнёт наконец прикладывать усилия – и волшебным образом вдруг окажется, что вы понимаете, что говорят герои. Да, возможно, для этого придётся перекручивать некоторые моменты назад, может быть, даже не по разу. Но постепенно так нужно будет делать всё реже и реже. Особенно если вы будете выписывать себе новые слова, которые часто встречаются в этом фильме. Но про это и про то, что потом с этими выписанными словами делать, мы поговорим в следующий раз.

Прогресс от такой экспозиции будет очень заметным. В кино вы слышите, как говорят настоящие носители, а не тщательно выверенную, с прекрасным произношением речь дикторов. Быстрая речь, различные акценты, дефекты произношения, жаргонизмы, устойчивые выражения – всё это то, с чем вы столкнётесь в реальной жизни и чему не научитесь, прослушивая аудиокурсы по языку.

Не буду врать, что смотреть кино без субтитров так же легко, как с субтитрами. Нет. Особенно если вы только-только достигли уровня, на котором в принципе можно смотреть неадаптированное кино. Но постепенно разница будет уменьшаться, а через какое-то время вам станет всё равно, на каком языке смотреть фильмы. Но начальное сопротивление обязательно будет, и тут важно не поддаться ему и не поставить субтитры. В крайнем случае можно включить их для трудного места, но потом опять отключить.

Но для сложных фильмов соблазн не выключать субтитры может оказаться очень велик. Для таких ситуаций у меня нашлось неожиданное решение. В Германии стриминговые платформы локализованы, и для многих фильмов с оригинальной английской аудиодорожкой субтитры есть только на немецком. Смотреть фильм на английском, пытаясь одновременно читать субтитры на немецком, который я знаю хуже, – удовольствие ниже среднего. В таких неудобных обстоятельствах мозг принимает решение усиленно расшифровывать речь персонажей, а не пытаться делать двойной перевод. Так что в фильмах с немецкими субтитрами я действительно включаю их только в самых сложных местах, когда герои говорят слишком тихо или очень быстро, на экране шумно или ещё что-то.

Если вы знаете больше одного языка, попробуйте такой трюк. С ним субтитры перестанут быть для мозга облегчением – наоборот, они станут глобально усложнять задачу, хотя при этом могут выручить в каких-то особенно трудных моментах. Решение, кажущееся неочевидным, на самом деле отлично работает, потому что оно основано на принципах функционирования мозга. В отличие от многих других популярных практик, которые создают видимость того, что вы делаете что-то полезное, но на деле ваш прогресс стоит на месте.

Дорогие, завтра в 18:30 по Берлину (20:30 мск) встречаемся на еженедельном стриме [1]. На этот раз тема – микропластик. Наверно, вы в курсе, что сегодн он в огромном количестве есть везде: от чайных пакетиков до океанов. Насколько микропластик вреден, нужно ли нам беспокоиться и можно ли что-то сделать, чтобы обезопасить себя. Также в стриме отвечаю на ваши вопросы, которые собираю под этим постом. Важно: приоритет вопросам по теме стрима.

Ссылки:

[1] - https://youtube.com/live/eOcrsWI-6h0?feature=share

На канале Ирины Шихман вышло большое интервью со мной про силу воли и мотивацию [1]. Там мы прошлись по самым разным моментам: от изучения иностранных языков до спорта и похудения и обсудили основные принципы того, как работает наш мозг, когда дело идёт о выборе между тем, что приятно сейчас, но вредно в дальнейшем, и тем, что сейчас не слишком приятно, но в дальнейшем может принести существенные бенефиты.

Поговорили о том, почему мы так часто выбираем приятное в моменте, хотя прекрасно понимаем, что это неправильный выбор. Ну и, конечно, коснулись вопроса о том, что со всем этим делать. Потому что у этих проблем есть решения, но они сильно отличаются от того, что предлагают обычно.

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/Cp4t9NqsoBo?si=6cAf-YxdipJwjPbX

Дорогие читатели каменщиков, внезапная просьба: если среди вас есть кто-то, у кого есть подписка на британский The Times, напишите мне, пожалуйста, в бот каменщиков: @kamenshiki_bot. Готовлю пост про "сенсационные" новости о "десятках смертей от оземпика", но для полной объективности мне нужен оригинал статьи.
UPD: Всё, вопрос решился. Спасибо дорогим читателям!

82 смерти от модных препаратов для похудения и терапии диабета 2 типа были зафиксированы в Великобритании к январю 2025 года. Такие новости с утра понедельника публикует множество изданий – правда, в основном британские таблоиды. Что, неужто звездные лекарства вопреки утверждениям ученых, смертельно опасны? Давайте разберёмся.

Новость о смертях от препаратов для похудения вышла на десятках сайтов, но все они ссылаются на один источник – газету The Times. Несмотря на репутацию респектабельного издания, в последние годы газета нередко публикует материалы, интерпретирующие факты, скажем так, весьма свободно.

В данном случае [1] The Times ссылается на официальные данные Агентства по регулированию лекарственных средств и медицинских изделий Великобритании (MHRA). Это публичная организация, но, несмотря на все усилия, мне не удалось найти ни одного документа, из которого журналисты The Times могли бы выудить цифру в 82 смерти. Немного странно, что официальных данных нет на официальном сайте, да?

Особенно учитывая, что MHRA вполне себе публикует подробные отчёты по безопасности лекарств. Например в совсем свежем таком отчёте [2] о семаглутиде и аналогах от 17 января 2025 года указывается, что на 28 октября 2024 года агентство зафиксировало 7228 жалоб на побочные эффекты со стороны ЖКТ при приеме агонистов рецепторов GLP-1. Чаще всего встречались тошнота, рвота и диарея. В 68 случаях потребовалась госпитализация, по всей видимости, из-за дегидратации. Также в отчёте говорится, что всего с июня 2020 по ноябрь 2024 года в Великобритании зарегистрировано 18 смертей, возможно, связанных с применением этих препаратов. Однако наличие причинно-следственной связи между их приёмом и летальными исходами не доказано.

Разница между «эти люди умерли из-за препарата» и «среди принимавших препарат люди умирали» принципиальна. В качестве наглядной иллюстрации лучше всего подходит старый пример про огурцы: «Огурцы смертельно опасны! 100% людей, евших огурцы, умерли. С другой стороны, из всех людей, которые умерли, более 90% ели огурцы». Очевидно, что такая логика абсурдна. Но когда речь идёт о лекарствах, к которым люди изначально испытывают недоверие, соблазн связать смерти с их приёмом крайне велик.
Продолжение в следующем посте

Продолжение поста про смерти от семаглутида
Семаглутид и его аналоги применяются с 2017 года, у нас есть миллионы человеко-часов наблюдений, и побочные эффекты этих препаратов хорошо изучены. Наиболее распространённые – временные проблемы с ЖКТ, значительно реже встречаются острый панкреатит и желчнокаменная болезнь. Также были работы о возможной связи этих препаратов с неартериитной передней ишемической оптической нейропатией, но, во-первых, это крайне редкая патология, а во-вторых, у нас нет уверенности, что является ее причиной: семаглутид или же исходное состояние пациентов – в данном случае диабет 2 типа, который сам по себе может приводить к нейропатии.

Пациенты, принимающие семаглутид и аналоги, в принципе находятся в группе риска по преждевременной смерти – из-за лишнего веса и сопутствующих болезней. И данные множества исследований говорят, что прием семаглутида эти риски для них значительно понижает.

Но откуда же тогда взялась цифра в 82 смерти, о которых пишет The Times? Не хотелось бы сомневаться в репутации уважаемого издания, но другие моменты в статье заставляют предположить, что эта цифра, скажем так, имеет косвенное отношение к реальности. Один из таких моментов – комментарии экспертов, приведенные в статье.

Там есть слова представителей MHRA и компании Eli Lilly, производителя тирзепатида – но это не комментарии по поводу этих неясно откуда взявшихся 82 смертей! Они были даны ранее по другим поводам, но из статьи создаётся впечатление, что специалисты подтверждают опасность препаратов.

Сравните сами. Вот слова эксперта изMHRA в публикации [3] на сайте агентства от 30.12.2024:
The decision to start, continue or stop treatments should be made jointly by patients and their prescribing healthcare professional – such as a GP or pharmacist – based on full consideration and discussion of the benefits and risks.
А вот якобы ее комментарий в статье The Times:
The decision to start, continue or stop treatments should be made jointly by patients and their doctor, based on full consideration of benefits and risks.
Кто сказал слово «манипуляция»?

Видимо, завтра выйдет моё видео про эту историю. Здесь же ограничимся констатацией: источник данных о якобы имевших место 82 смертях при приёме семаглутида и аналогов неизвестен. Для абсолютного большинства других смертей, произошедших во время приёма этих препаратов, не установлена прямая связь с ними. С другой стороны, очень хорошо установлено снижение рисков смерти от всех причин и конкретно от заболеваний, ассоциированных с лишним весом.

Но плохие новости привлекают больше внимания, чем хорошие. Внимание – это клики, перепосты и подписки. Так что зачем разбираться в данных и писать скучные пояснения вроде того, что доказанная причинно-следственная связь отсутствует? Это никто не будет читать. А объективность? Да кому она вообще нужна, все равно завтра все будут обсуждать какую-нибудь другую тему.

Ссылки:

[1] - https://www.thetimes.com/uk/healthcare/article/weight-loss-jabs-linked-to-dozens-of-deaths-h9dz2ls6d
[2] - https://researchbriefings.files.parliament.uk/documents/CBP-10171/CBP-10171.pdf
[3] - https://www.gov.uk/government/news/uk-medicines-regulator-warns-against-buying-weight-loss-medicines-without-a-prescription-this-new-year