Один мой знакомый (про-чойс, включенный отец двоих детей, профессор) как-то сказал: "Если бы мужчины могли беременеть, аборт можно было бы сделать в каждой аптеке".

Смысл шутки понятен, но это, конечно, не так. Если следовать логике биовласти, о которой писал Мишель Фуко, — тело в современном обществе давно перестало быть чем-то исключительно личным, оно стало пространством управления. Государство интересуется не просто действиями граждан, а тем, как функционирует их тело: как оно рождается, болеет, умирает, производит других граждан. Особенно это касается женского тела, потому что оно связано с репродуктивной функцией и является в первую очередь полезным биологически-демографическим инструментом.

Современные медицинские и политические практики часто рассматривают здоровье женщин прежде всего как их способность рожать. Репродуктивная функция становится центральной: важно не просто здоровье, а пригодность тела к беременности, родам и материнству. Кажется, почти у каждой был этот момент, когда приходишь к врачу с жалобой на что угодно — от мигрени до простуды — а разговор внезапно уходит в обсуждение цикла и фразы: "Надо вот это подлечить, а то потом не родишь".

Когда государство объявляет своей задачей повышение рождаемости, оно начинает активнее вмешиваться в сферу женской телесности. Это вмешательство может выглядеть как забота, как защита традиционных ценностей/здоровья нации, но по сути оно, конечно, есть форма дисциплинарного контроля. Становятся сложнее правила получения аборта, ограничивается доступ к контрацепции, вводятся курсы по основам семейной жизни, усиливается идеологическое давление на девушек и женщин. Это все проявления биополитики: когда жизнь человека, его тело, репродуктивные решения становятся объектом управления.

Поэтому, если бы мужчины могли беременеть, это, скорее всего, не привело бы к тому, что аборт стал бы им доступен повсеместно и по первому желанию. Потому что с возможностью рожать приходит большая включённость в систему контроля. Вопрос не в том, что беременеют женщины, а не мужчины. Вопрос в том, что репродуктивная способность неизбежно становится политическим вопросом — и те, чьё тело способно к беременности, оказываются под особым вниманием.

@repr0duktor

Анализ FT показывает, что ценностно сторонники Трампа гораздо ближе к России и Турции, чем к Западной Европе. Значительная разница наблюдается также между европейскими и американскими правыми.

MAGA — это другая лига.

Если говорить о том, что роднит нас с трампистами, то я думаю, что это мышление с нулевой суммой. Мы думаем, что если один выиграл, то другой обязательно проиграл.

Несколько докручивая (и заимствуя мысль из исследований С. Станчевой): дело не только в том, что РФ мыслит мир как игру с нулевой суммой. РФ это значительный по размерам объект, чьи действия не нейтральны по отношению к социальной жизни вокруг. Нет какой-то объективно существующей реальности, на которую РФ смотрит со стороны как наблюдатель. Это участник, со-создатель мира, в котором живут все. Поскольку РФ верит в мир как игру с нулевой суммой, она действует соответствующим образом, деформируя его под эту картинку. В результате, мир действительно становится в большей степени похожим на игру с нулевой суммой, и это мировоззрение искусственным образом валидириуется. В этом дополнительная общность с крайне правыми силами в целом: дело не только в том, что они так видят мир, но и в том, что, получив политическую власть, они его перекраивают под свое представление.

Elevation map of Europe
https://redd.it/1oayqy6
@r_mapporn

В этой карте ответы на десятки экономических и политических вопросов.

Прогнозисты хорошие, прогнозы плохие (или наоборот)

Крайне не завидую тем коллегам, кто по должностным обязанностям вынужден публично говорить, какое же решение примет Банк России в эту пятницу.

Консенсус стоит между 16 и 17 (не считая радикалов с ожиданиями 15.5).

Сейчас выбирать между 16, 17 (даже 16.5) - это как прогнозировать, какой стороной упадет монетка: есть аргументы за 16, есть за 17, все хорошие.
И в такой ситуации нужно зажмуриться и назвать одну цифру?

Плюс у вас всегда есть два возможных прогноза:
🔹ключевая ставка, которую аналитик считает наиболее соответствующей текущему балансу инфляционных и дезинфляционных рисков
🔹ключевая ставка, которую, по мнению аналитика, назовет Банк России, с учетом своей чувствительности к сложившемуся балансу инфляционных и дезинфляционных рисков

Это могут быть абсолютно разные ставки, т.к у ЦБ нет реального штрафа за то, что он окажется позади кривой (behind the curve - когда снижение ДКП случается позже, чем можно/нужно).
Как не было никакого штрафа за сверхагрессивное снижение в 2022 году и чрезмерно медленную реакцию в 2023.

В такой ситуации аналитик стоит перед выбором:
📊дать свой вью и послать в рынок и в ЦБ сигнал, где сейчас находится экономика и куда она движется, но рискнуть ошибиться с прогнозом решения

📈подогнать свой вью под вью Банка России и минимизировать ошибку прогноза, но принести минимум новой информации, т.к. ее, скорее всего, уже дал сам ЦБ

Разумеется, в первом случае аналитик и ЦБ могут прийти к одному умозаключению, а во втором ЦБ может в день заседания сам пойти в разрез с собственной коммуникацией (aka «переобуться»).

Например, в декабре 2024 вся коммуникация ЦБ была про еще один хайк, но «автономные факторы» были не просто за холд (см. П.5), ужесточение кредитных спредов из-за регуляторики позволяло снизить КС на 100б.п. уже тогда.

Тут встает большой вопрос, что будет вознаграждать рынок: сигнал аналитика (инвест дома, you name it) о состоянии экономики/рынков или угадывание фактического решения?

Так как деньги в экономике очень короткие, то угадывание кажется чуть более востребованным направлением: вы хотите знать, когда переложиться из трехмесячного депозита/LQDT в полугодовой-годовой (здесь, например, попадание в точку ставится выше, чем сигнал). В итоге мы получаем «плохое равновесие»:

1️⃣аналитики получают «очки» за краткосрочное угадывание
2️⃣больше концентрируются на препарировании фактических данных (которые точно зашумлены «разовыми факторами») и интерпретацией коммуникации
3️⃣все меньше добавляют к долгосрочному знанию об экономических процессах и трендах
4️⃣«сюрпризы» в данных возникают все чаще

(Еще можно просто встать в «оппозицию к ЦБ», т.к. предсказать policy failure - это прям круто)

Это, конечно, не причина, а следствие высокого уровня системного риска, когда рынки намного больше зависят от телефонных разговоров, чем фундаментальных показателей.

В общем хорошим прогнозам макро мешает.

@unexpectedvalue

1/X Для того, чтобы денежная политика была эффективной, она должна влиять на ожидания людей.

Для того, чтобы влиять на ожидания людей, она должна быть прозрачной с точки зрения подачи информации и надежной с точки зрения исполнения данных обещаний.

Если информация не прозрачна, то ожидания будут формироваться не так, как хотела бы денежная власть.

Если обещания не исполняются, то люди перестанут обращать внимания на слова, которые не несут реальной информации о намерениях и будущих действиях.

Коммуникация состоит из двух компонент: прозрачность и надежность сказанных слов. Без них ожидания будут формироваться плохо предсказуемым для денежной власти образом, с соответствующими последствиями для качества политики.

2/X Часто можно наблюдать, как денежная власть пытается компенсировать ненадежность своих обещаний прозрачностью высказываний. Еще такой график дан, еще такой комменатрий дан. Это все полезно, но прозрачность не может компенсировать ненадежность. Грубо говоря, с вами разговаривает контрагент, который очень четко объясняет что он планирует делать, но репутация его такова, что этим очень четким словам верить нельзя. Вы и не верите. И формируете ожидания в отрыве от его слов. Поэтому важны обе части: прозрачность и надежность. Даже 100500-й график и комментарий не смогут скомпенсировать отсутствия репутации, если ее нет.

3/X О репутации денежной власти полезно думать не только как о бинарной величине (есть, нету), но и как о непрерывной. Скажем, репутация варьируется от 0 (совсем никто не верит никаким словам) до 1 (все верят всем словам). Совершая новые действия в подтверждение старых слов, денежная власть повышает свою репутацию. Накпливает ее. Это повышение открывает новые опции, которые позволяют проводить более эффективную и менее болезненную политику. Так, банку без репутации для того, чтобы понизить инфляцию, может понадобиться проводить очень жесткую денежную политику. Но банку с репутацией повыше можно попробовать избежать этого, всего лишь пригрозив такой политикой в случае разгона инфляции. При правильном гайдансе («навигации» для рынков), самого сценария высокой инфляции и высокой ставки можно избежать. Но для этого нужна вера словам. Без нее остается только действовать, поскольку высказывания по принципу «если, то» игнорируются в виду ненадежности.

4/X Приведу практический пример. В 2010-е годы в ФРС всерьез обсуждалась идея повышения цели по инфляции. До того ФРС в США старалась установить инфляцию на уровне в 2% в год. В связи с пост-кризисной ситуацией обсуждалось повышение до 4% в год. Краткосрочно, такая политика могла бы быть полезной (оставим за скобками почему, не в этом суть). Контраргумент, который в итоге перевесил, был связан именно с репутацией. Рассуждение примерно таково. Вот мы обещали 2%. А теперь, когда ситуация стала плохой, пообещаем 4%. Да, краткосрочно это выгодно. Но долгосрочно сама ценность любого объявленного нами значения упадет. Рынки будут знать: как что они могут снова поменять 4% на 2% или еще на какое-то значение. Надежность наших слов упадет, а мы не можем себе этого позволить. Цель оставили на 2% несмотря на краткосрочные идержки, ради репутации и долгосрочного преимущества, которое она дает.

X/X Приведу другой пример: фискальные власти в РФ. Раз в икс дней обязательно выходит какой-то бюджетный чиновник и говорит, что дальше роста налогов не ожидается. Влияют ли эти высказывания на ожидания россиян? Это довольно трудно померить, но рискну предположить, что они не влияют никак. Почему? Потому что «репутация этих людей с точки зрения надежности их обещаний такова, что лучше бы они ее потеряли». Раз в несколько лет они повышают налоги, а затем обещают, что это был последний раз. На следующий год начинается все заново. Соответственно, люди и формируют свои ожидания по будущим налогам не исходя из слов этих людей, а по собственным соображениям. В другой ситуации такой чиновник мог бы подстегнуть рост, пообещав, что налоги не вырастут. Какие-то люди вложились бы в какие-то проекты, исходя из этих обещаний. Слова имели бы реальные последствия — огромная власть! Но этот инструмент потерян из-за того, репутация такая, какая есть.

Блочок про будущее не может пройти мимо такого глубокомысленного подгона от госуслуг))

С «пузырями на фондовом рынке» ситуация сложная. Начнем с определения. Ю. Фама определяет пузырь как «иррациональный сильный рост цен, который подразумевает последующее предсказуемое сильное падение». Это определение позволяет сделать рассуждение более четким. Ключевое слово: предсказуемое. В статье “Bubbles for Fama” авторы обнаруживают, что «Фама в целом прав в том, что резкий рост цен в отраслевом портфеле в среднем не предсказывает необычно низкую доходность в будущем. Средняя доходность после ценового всплеска примерно соответствует доходности более широкого рынка в последующие два года и также не выглядит необычной в абсолютном выражении. Исторические описания, как правило, сосредоточены на лопнувших пузырях и не учитывают тот факт, что многие отрасли, значительно подорожавшие, продолжают расти дальше.» Но дальше они пишут: «хотя среднюю доходность предсказать трудно, вероятность обвала после роста на 100% значительно превышает среднее и, более того, монотонно возрастает по мере увеличения прошлых доходностей.» Это очень важная информация. Оставим в стороне науку, как выглядит «ИИ-пузырь» в прессе сегодня? Два типа предсказаний: рухнет или не рухнет. Два типа последствий. Если впоследствии правда рухнет, то те, кто писал, что рухнет, добавят звездочку прогнозиста. Если впоследствии не рухнет, то те, кто писал, что рухнет, просто забудут о своих текстах (как и все остальные). В этом проблема с публичным обсуждением пузырей: для привлечения внимания выгоднее делать более полярные предсказания в худшую сторону. Гораздо меньший урон получит тот, кто предсказывал крах (но он не случился), чем тот, кто не предсказывал крах (но он случился). Я помню, сколько пузырей уже должно было случиться после 2008-го года. Больше, чем пальцев на руках. А все растет, растет, растет, уже более 15 лет (график). Разговор о пузырях это разговор о сложной работе с данными. Быстрые мнения на тему пузыря можно в значительной степени дисконтировать.

Сэр Диетер Хелм, профессор энергетической политики в Оксфорде, написавший несколько книг о перемене климата, декарбонизации и т.д., в книге "Чистый ноль" дает понять, что причина, по которой Ангела Меркель согласилась отказаться от ядерной энергетики в Германии в 2011-м году, связана с тем, что Фукусима произошла незадолго до региональных выборов в Баден-Вюртемберге, и, импровизируя, Меркель резко изменила позицию с мягкой про-ядерной (2010) на закрытие всех станций (2011). Просто вдумайтесь: каков уровень решения (макро политика), каков тайминг решения (принято в кратчайшие сроки) и какова незначительность причины — региональные выборы, боязнь инкумбента проиграть.

Поговорили про ставку ЦБ и экономические условия на РБК.
Кратко не просуммировать, постарался донести мысль, что смотреть на "экономику в целом" не всегда удобно, даже макроэкономистам - нужно больше говорить про отрасли.

Вывод: можно снижать, можно не снижать, главное оставаться человеком...

#RBC #Russia #CB #Inflation

Государственный долг, % ВВП. На карте значение для Китая.