В истории аргумента Ансельма есть одно странное совпадение между Дунсом и Лейбницем. Они оба считали, что онтологический аргумент в целом работает, но его нужно доделать. Дунс считал, что Ансельм не доказал, что существование Бога возможно. И сам пытается обосновать эту посылку. А Лейбниц считал, что Декарт не доказал непротиворечивость понятия Бога, и если такую доказать, то аргумент будет работать.
#доказательствабытиябога
#доказательствабытиябога
Умер Роберт Кейн (Robert Kane) — автор работ по философии религии, проблемы свободы воли, философии сознания. ФК публикует наше интервью с ним:
ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
Р.К.: Все известные аргументы в пользу существования Бога, на мой взгляд, быстро распадаются, потому что у них есть посылки, которые можно отрицать. Но в то же время они поучительны, потому что показывают, что если бы эти посылки оказались бы истинными, это дало бы повод говорить, что Бог существует. Например, онтологический аргумент предполагает, что мы можем иметь непротиворечивую идею полностью совершенного существа. И мы не знаем, что истинна ли эта посылка, так как есть множество возможных способов, которыми различные возможные атрибуты совершенного существа (например, всемогущество и благость, вневременность и свободный выбор и т.д.) могут противоречить друг другу, как это видно на примере проблемы зла в мире и т.п. Но если мы могли бы получить непротиворечивую идею такого совершенного существа, которую предполагает онтологический аргумент, мы могли бы вывести, что такое существо существует, так как его несуществование сделало бы его менее совершенным.
ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
Р.К.: Я думаю, что есть серьезные проблемы с классической идеей Бога как вневременного, неизменного и неизменяемого существа. Гораздо более когерентной идеей в моих глазах является панентеизм (который нужно отличать от пантеизма, который я отвергаю), развиваемый такими философами процесса как Чарльз Хартсхорн (Charles Hartshorne).
ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
Р.К.: Считаю, что самый интересный и, возможно, логически правильный аргумент — это то, что я бы назвал «модальным онтологическим аргументом». Много лет назад я написал статью об этом аргументе в британском журнале «Mind». Статья называется «Модальный онтологический аргумент» (‘The Modal Ontological Argument’) (Mind 93:3 July 1984 pp. 336–350).
ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
Р.К.: Из моего текста «Цели метафизики» (‘The Ends of Metaphysics’), который прямо не обсуждает вопросы о философских доказательствах бытия Бога, все же можно понять, как я смотрю на них в свете примеров других глубоких метафизических вопросов, которые я там обсуждаю.
ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
Р.К.: Невзирая на Канта, такие аргументы могут быть философскими актуальными, но то, в каком смысле все глубокие метафизические проблемы таковы, я объясняю в «Целях метафизики».
ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
Р.К.: У меня нет определенного ответа на этот вопрос. Существует множество важных текстов — от Ансельма до настоящих дней.
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике
ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
Р.К.: Все известные аргументы в пользу существования Бога, на мой взгляд, быстро распадаются, потому что у них есть посылки, которые можно отрицать. Но в то же время они поучительны, потому что показывают, что если бы эти посылки оказались бы истинными, это дало бы повод говорить, что Бог существует. Например, онтологический аргумент предполагает, что мы можем иметь непротиворечивую идею полностью совершенного существа. И мы не знаем, что истинна ли эта посылка, так как есть множество возможных способов, которыми различные возможные атрибуты совершенного существа (например, всемогущество и благость, вневременность и свободный выбор и т.д.) могут противоречить друг другу, как это видно на примере проблемы зла в мире и т.п. Но если мы могли бы получить непротиворечивую идею такого совершенного существа, которую предполагает онтологический аргумент, мы могли бы вывести, что такое существо существует, так как его несуществование сделало бы его менее совершенным.
ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
Р.К.: Я думаю, что есть серьезные проблемы с классической идеей Бога как вневременного, неизменного и неизменяемого существа. Гораздо более когерентной идеей в моих глазах является панентеизм (который нужно отличать от пантеизма, который я отвергаю), развиваемый такими философами процесса как Чарльз Хартсхорн (Charles Hartshorne).
ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
Р.К.: Считаю, что самый интересный и, возможно, логически правильный аргумент — это то, что я бы назвал «модальным онтологическим аргументом». Много лет назад я написал статью об этом аргументе в британском журнале «Mind». Статья называется «Модальный онтологический аргумент» (‘The Modal Ontological Argument’) (Mind 93:3 July 1984 pp. 336–350).
ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
Р.К.: Из моего текста «Цели метафизики» (‘The Ends of Metaphysics’), который прямо не обсуждает вопросы о философских доказательствах бытия Бога, все же можно понять, как я смотрю на них в свете примеров других глубоких метафизических вопросов, которые я там обсуждаю.
ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
Р.К.: Невзирая на Канта, такие аргументы могут быть философскими актуальными, но то, в каком смысле все глубокие метафизические проблемы таковы, я объясняю в «Целях метафизики».
ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
Р.К.: У меня нет определенного ответа на этот вопрос. Существует множество важных текстов — от Ансельма до настоящих дней.
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике
"Зло — это форма мотивированного неразумия" Аллен Вуд
(сидим на крутой лекции профессора Нины Дмитриевой про оправдание человека у Канта).
(сидим на крутой лекции профессора Нины Дмитриевой про оправдание человека у Канта).
Когда философ потерял надежду объяснить свое открытие даже самым близким друзьям:
"...для меня совершенно непостижимо, почему мои три категории стали для меня такими явственными (luminous) без того, чтобы мне была дана власть сделать их понятными для тех, кто только и в состоянии увидеть их значение, — то есть для моих коллег-прагматистов. Мне кажется, что у всех вас должно быть странное слепое пятно на умственной сетчатке, чтобы не видеть того, что видят другие и что прагматизм должен был бы сделать гораздо более ясным; ...
Чарлз Пирс, письмо Уильяму Джеймсу от 23 июля, 1905 (CP 8.263)
"...для меня совершенно непостижимо, почему мои три категории стали для меня такими явственными (luminous) без того, чтобы мне была дана власть сделать их понятными для тех, кто только и в состоянии увидеть их значение, — то есть для моих коллег-прагматистов. Мне кажется, что у всех вас должно быть странное слепое пятно на умственной сетчатке, чтобы не видеть того, что видят другие и что прагматизм должен был бы сделать гораздо более ясным; ...
Чарлз Пирс, письмо Уильяму Джеймсу от 23 июля, 1905 (CP 8.263)
О лекции Крипке
Табун философов — необычное зрелище: огромное море бород и озабоченных выражений лиц, скопление эксцентрически выглядевших особей, в чем-то схожее с птичьим царством, процессия очень не похожих друг на друга голов, покрывая тонкой дымкой трубочного дыма. Более годы назад такой табун прошел по коридорам нью-йоркского отеля Statler Hilton, когда презентация «теории истины» Сола Крипке была перенесена в Большой бальный зал из-за огромного количества желающих. Даже бальный зал оказался слишком маленьким. Философы сидели в проходах и стояли по краям балкона в количестве нескольких тысяч человек. Они затихли, когда Крипке занял место на сцене, сложил руки на пустом столе перед собой и начал.
The New York Times, New Frontiers in American Philosophy, 1977, 14 августа.
Табун философов — необычное зрелище: огромное море бород и озабоченных выражений лиц, скопление эксцентрически выглядевших особей, в чем-то схожее с птичьим царством, процессия очень не похожих друг на друга голов, покрывая тонкой дымкой трубочного дыма. Более годы назад такой табун прошел по коридорам нью-йоркского отеля Statler Hilton, когда презентация «теории истины» Сола Крипке была перенесена в Большой бальный зал из-за огромного количества желающих. Даже бальный зал оказался слишком маленьким. Философы сидели в проходах и стояли по краям балкона в количестве нескольких тысяч человек. Они затихли, когда Крипке занял место на сцене, сложил руки на пустом столе перед собой и начал.
The New York Times, New Frontiers in American Philosophy, 1977, 14 августа.
Профессор Вадим Васильев почти два часа про Канта, секс, анекдоты и философию
https://www.youtube.com/watch?v=TysVzFJBLsA
https://www.youtube.com/watch?v=TysVzFJBLsA
YouTube
Кант | Вадим Васильев | Сева Ловкачев, Евгений Цуркан | Подкаст о философии
В спецвыпуске подкаста о философии Сева Ловкачев и Евгений Цуркан поговорили с философом Вадимом Валерьевичем Васильевым про Иммануила Канта Поддержать подка...
О беспорядке
Есть вот такой феномен: бардак. Вот есть у вещи ее место — а вещи в этом-то месте и нет, потому что сила возрастающего хаоса унесла вещь куда-то прочь. Нам в целом близок образ философии как дисциплины, которая ставит вещи на свои места. Но при этом, увы, в самой философии постоянно возникает бардак. И, эх, как всякий настоящий бардак, он возникает там, где хочет. А хочет он обычно там, где не ждешь.
Вот, например, некоторое время назад мы объясняли коллегами из Франции, что в русской философии давно найдены эквиваленты терминам из philosophy of mind, дискурс устоялся, все всех понимают. А французы еще думают о том, the hard problem — difficile или не difficile? Нам это тогда показалось диковатым, потому что в отечественной академии все говорят "трудная проблема". А потом мы еще пожили, и оказалось, что наши родные коллеги вполне могут сказать "сложная" и считать, что так надо, это правильный русский термин. Тогда же мы говорили французам, что с компатибилизмами всякими и прочей метафизикой свободы мы разобрались терминологически давно, все знают эти слова. А потом мы пожили еще немного, и оказалось, что хороший профессор вполне может сказать, что он компатибилист, но если детерминизм есть, то свободы, конечно, нет. Бывает! На днях оказалось, что даже mind-body problem можно передать как-то по-новому. Раньше предлагалось говорить о психофизической проблеме или о проблеме ума-тела. Но вроде бы все уже давно пишут и говорят "проблема сознание-тело". Предлагаемый вариант: передавать "mind" как "разум". Что ж, это неправильный вариант. Дело не в том, что слово "mind" нельзя перевести как "разум". Можно! Можно перевести и как "дух", "ум", "психика", "ментальное"... Это все зависит от традиции передачи. Но есть такой факт: то, что на русском последние тридцать лет обсуждается под названием "проблема сознания-тела", на английском обсуждается как "mind-body problem", а область обсуждения называется "философия сознания", что соответствует термину "philosophy of mind". Такой перевод был мотивирован и традицией перевода английских философских терминов на русский, и сравнением с латинской, немецкой и французской терминологией.
Поэтому перевод этого словосочетания однозначен. Наличие другого слова для "сознания" — consciousness — дела не меняет. В любом вводном курсе объясняется, в чем тут дело, никто не путает одно с другим. А терминологические пояснения будут нужны при любом переводе. (Разум? нет, это не про рациональность. Ум? нет, это не про отсутствие глупости и т.п.). Тот факт, что, согласно некоторым взглядам, может быть нечто в "mind", чего нет в сознании / consciousness, не означает, что "mind" нельзя переводить словом "сознание". Это опять же все объясняется на вводном курсе, и всем известно. Довод про язык нейробиологов и когнитивистов интересен, но почему мы должны следовать логике терминов чужой, а не своей дисциплины? Лингвисты, например, тоже говорят про "концептуальный анализ", но это ни про "концепты" отечественных делезианцев, ни про "анализ" отечественных и не только аналитиков. И опять — все, кто работает в этой области, знают, что лингвисты говорят не про то, что философы. И ни лингвисты, ни делезианцы, ни аналитические философы не должны тут менять свою манеру говорить. То же самое и про сознание. Словом, наврали мы французам, получается.
Вот такая вот бывает путаница, такой бардак.
Или вот как еще бывает: мыслитель, который берется объяснять вообще всё от причесок до континентов, корень всякого зла видит в номинализме, который связывает с Дунсом Скотом и с его "hicceitas". Вот такое мнение высказывается. А Дунс при этом реалист в отношении универсалий. Тоже не очень, выходит. А haecceitas это просто принцип индивидуации, который не отменят существование natura communis. Ой.
Словом, опять путаница, опять бардак.
Есть вот такой феномен: бардак. Вот есть у вещи ее место — а вещи в этом-то месте и нет, потому что сила возрастающего хаоса унесла вещь куда-то прочь. Нам в целом близок образ философии как дисциплины, которая ставит вещи на свои места. Но при этом, увы, в самой философии постоянно возникает бардак. И, эх, как всякий настоящий бардак, он возникает там, где хочет. А хочет он обычно там, где не ждешь.
Вот, например, некоторое время назад мы объясняли коллегами из Франции, что в русской философии давно найдены эквиваленты терминам из philosophy of mind, дискурс устоялся, все всех понимают. А французы еще думают о том, the hard problem — difficile или не difficile? Нам это тогда показалось диковатым, потому что в отечественной академии все говорят "трудная проблема". А потом мы еще пожили, и оказалось, что наши родные коллеги вполне могут сказать "сложная" и считать, что так надо, это правильный русский термин. Тогда же мы говорили французам, что с компатибилизмами всякими и прочей метафизикой свободы мы разобрались терминологически давно, все знают эти слова. А потом мы пожили еще немного, и оказалось, что хороший профессор вполне может сказать, что он компатибилист, но если детерминизм есть, то свободы, конечно, нет. Бывает! На днях оказалось, что даже mind-body problem можно передать как-то по-новому. Раньше предлагалось говорить о психофизической проблеме или о проблеме ума-тела. Но вроде бы все уже давно пишут и говорят "проблема сознание-тело". Предлагаемый вариант: передавать "mind" как "разум". Что ж, это неправильный вариант. Дело не в том, что слово "mind" нельзя перевести как "разум". Можно! Можно перевести и как "дух", "ум", "психика", "ментальное"... Это все зависит от традиции передачи. Но есть такой факт: то, что на русском последние тридцать лет обсуждается под названием "проблема сознания-тела", на английском обсуждается как "mind-body problem", а область обсуждения называется "философия сознания", что соответствует термину "philosophy of mind". Такой перевод был мотивирован и традицией перевода английских философских терминов на русский, и сравнением с латинской, немецкой и французской терминологией.
Поэтому перевод этого словосочетания однозначен. Наличие другого слова для "сознания" — consciousness — дела не меняет. В любом вводном курсе объясняется, в чем тут дело, никто не путает одно с другим. А терминологические пояснения будут нужны при любом переводе. (Разум? нет, это не про рациональность. Ум? нет, это не про отсутствие глупости и т.п.). Тот факт, что, согласно некоторым взглядам, может быть нечто в "mind", чего нет в сознании / consciousness, не означает, что "mind" нельзя переводить словом "сознание". Это опять же все объясняется на вводном курсе, и всем известно. Довод про язык нейробиологов и когнитивистов интересен, но почему мы должны следовать логике терминов чужой, а не своей дисциплины? Лингвисты, например, тоже говорят про "концептуальный анализ", но это ни про "концепты" отечественных делезианцев, ни про "анализ" отечественных и не только аналитиков. И опять — все, кто работает в этой области, знают, что лингвисты говорят не про то, что философы. И ни лингвисты, ни делезианцы, ни аналитические философы не должны тут менять свою манеру говорить. То же самое и про сознание. Словом, наврали мы французам, получается.
Вот такая вот бывает путаница, такой бардак.
Или вот как еще бывает: мыслитель, который берется объяснять вообще всё от причесок до континентов, корень всякого зла видит в номинализме, который связывает с Дунсом Скотом и с его "hicceitas". Вот такое мнение высказывается. А Дунс при этом реалист в отношении универсалий. Тоже не очень, выходит. А haecceitas это просто принцип индивидуации, который не отменят существование natura communis. Ой.
Словом, опять путаница, опять бардак.
Василий Васильевич Соколов был крупным советским историком философии, во многом благодаря усилиям которого у нас есть массовые издания философской классики. Это был историк большого стиля, который изучал всё от Платона до Гегеля и Маркса. Говорят, ему очень нравилось все абсолютное. Мы его немного застали. Вась Вась был из деревенских, потом прошел войну и затем стал одним из выдающихся профессоров Московского университета. Послушать его воспоминания про войну можно тут, а вообще про всякое тут.
YouTube
Василий Васильевич Соколов. Беседа третья
00:00 Начало войны. Группы добровольцев10:40 Бои под Москвой48:28 Об ошибках и планах командования58:22 Вера в Сталина. Корейская война1:03:10 Осколочное ран...
В прошлом месяце были дни рождения Ансельма, Кант и Ленина. Про последнего мы ничего не написали, а зря, интересный был мужчина. Наша любимая книга про Ленина — "Из лаборатории ленинской мысли" Б.М. Кедрова (1972). А вот образец аргументации из этой отличной работы:
"Критикуя и разбивая идеалистические утверждения Гегеля, направленные против древнего атомизма (читай: материализма), Ленин привлекает данные современной электронной теории. Когда Гегель объявляет «произволом» и «скукой» у Эпикура приписывание атомам «криволинейного» движения, Ленин, выбивая аргумент из рук идеалиста, замечает: «а электроны?» (стр. 266). Здесь Ленин имеет в виду тот факт, что электроны внутри атома вращаются вокруг ядра, совершая тем самым криволинейные движения" (с.19).
Всем бы так выбивать аргументы из рук!
"Критикуя и разбивая идеалистические утверждения Гегеля, направленные против древнего атомизма (читай: материализма), Ленин привлекает данные современной электронной теории. Когда Гегель объявляет «произволом» и «скукой» у Эпикура приписывание атомам «криволинейного» движения, Ленин, выбивая аргумент из рук идеалиста, замечает: «а электроны?» (стр. 266). Здесь Ленин имеет в виду тот факт, что электроны внутри атома вращаются вокруг ядра, совершая тем самым криволинейные движения" (с.19).
Всем бы так выбивать аргументы из рук!
обзор литературы по-советски
...центральная идея субъективно-идеалистических концепций заключается в том, что в ряду причинно-следственных отношений материи и духа духовное, психическое ставится на место физического. В итоге материя устраняется, а психическое объявляется причиной психического же.
К этому выводу в результате философских изысканий приходят махисты, неореалисты, прагматисты, се мантики, неопозитивисты, экзистенциалисты и др.
Приведем несколько примеров того, как представители разных оттенков современных субъективно-идеалистических направлений, решая основной вопрос философии об отношении материи и сознания, преподносят лишь в разных формулировках по существу одинаковое понимание соотношения материального и идеального, физического и психического. Так, неопозитивисты (М. Шлик, Р. Карнап, Л. Витгенштейн, В. Крафт, Ф. Кауфман, Б. Рассел и др.), постоянно подчеркивая, что их позиции нейтральны по отношению к материализму и идеализму, фактически отрицают существование объективных закономерностей, идеалистически понимают опыт, считают науку совокупностью представлений, переживаний человека. Самую постановку вопроса о существовании объективной действительности, внешнего мира, как источника сознания, как причины самих логических построений, неопозитивисты считают ненаучной, метафизической. Между тем логика самих философских исследований принуждает неопозитивистов решать вопрос об отношении материи и сознания. И решение это на деле, несмотря на увертки, маскировку, является у них субъективно-идеалистическим. Так, Витгенштейн, утверждая, что мир является совокупностью не вещей, а фактов, сами факты считает результатом логических конструкций, построений. <...> Не выходит за рамки субъективно-идеалистического решения вопроса о характере взаимоотношений сознания и внешнего мира и неореалистическая концепция (Мур, Пирри, Холт, Сполдинг). Предметом исследования этой теории остается субъект, а все то, что существует вне субъекта, является продуктом его познавательной деятельности."
Шорохова Е.В. Проблема сознания в философии и естествознания, М., 1961. С. 17-19.
Вот так: логическая структура фактов? идеализм!(интересно, как быть тогда с их миром, который вообще объективные противоречия содержит) . Мур — философ субъекта, объекты — продукт деятельности людей. Прекрасно. Ровно наоборот.
...центральная идея субъективно-идеалистических концепций заключается в том, что в ряду причинно-следственных отношений материи и духа духовное, психическое ставится на место физического. В итоге материя устраняется, а психическое объявляется причиной психического же.
К этому выводу в результате философских изысканий приходят махисты, неореалисты, прагматисты, се мантики, неопозитивисты, экзистенциалисты и др.
Приведем несколько примеров того, как представители разных оттенков современных субъективно-идеалистических направлений, решая основной вопрос философии об отношении материи и сознания, преподносят лишь в разных формулировках по существу одинаковое понимание соотношения материального и идеального, физического и психического. Так, неопозитивисты (М. Шлик, Р. Карнап, Л. Витгенштейн, В. Крафт, Ф. Кауфман, Б. Рассел и др.), постоянно подчеркивая, что их позиции нейтральны по отношению к материализму и идеализму, фактически отрицают существование объективных закономерностей, идеалистически понимают опыт, считают науку совокупностью представлений, переживаний человека. Самую постановку вопроса о существовании объективной действительности, внешнего мира, как источника сознания, как причины самих логических построений, неопозитивисты считают ненаучной, метафизической. Между тем логика самих философских исследований принуждает неопозитивистов решать вопрос об отношении материи и сознания. И решение это на деле, несмотря на увертки, маскировку, является у них субъективно-идеалистическим. Так, Витгенштейн, утверждая, что мир является совокупностью не вещей, а фактов, сами факты считает результатом логических конструкций, построений. <...> Не выходит за рамки субъективно-идеалистического решения вопроса о характере взаимоотношений сознания и внешнего мира и неореалистическая концепция (Мур, Пирри, Холт, Сполдинг). Предметом исследования этой теории остается субъект, а все то, что существует вне субъекта, является продуктом его познавательной деятельности."
Шорохова Е.В. Проблема сознания в философии и естествознания, М., 1961. С. 17-19.
Вот так: логическая структура фактов? идеализм!
В 2014 году была конференция о сознании и свободе воли, вот в конце делали опрос среди участников о квалиа и возможности их редукции. Обратите внимание, что коллега Артем Беседин, который сейчас методологический иллюзионист, 10 лет назад был в лагере Чалмерса. Еще мило, что Пэт Черчленд записала себя в агностики, как и Перебум. Антон Кузнецов стабилен в своем "я не знаю", за то мы его и любим.
Канал «Literary Minds» создан книгоманами для совместного обсуждения современной художественной литературы. Здесь делятся своими рецензиями на прочитанные книги и рассказываем о том, что в них понравилось, а что нет, какие идеи зацепили и почему.
Авторы канала верят, что чтение может быть не только интересным и полезным, но еще и приятным увлечение! Подписывайтесь на канал и и погружайтесь в увлекательный мир книг!
Авторы канала верят, что чтение может быть не только интересным и полезным, но еще и приятным увлечение! Подписывайтесь на канал и и погружайтесь в увлекательный мир книг!
Наткнулись на прекрасный архивный материал: огромная беседа 2012 года с профессором Анатолием Федоровичем Зотовым, который заведовал кафедрой истории зарубежной философии МГУ, занимался историей современной философии, философией науки.
Первая часть: https://youtu.be/Wsl2beVH0gI
Вторая часть: https://youtu.be/I0MUyyiZupo
Первая часть: https://youtu.be/Wsl2beVH0gI
Вторая часть: https://youtu.be/I0MUyyiZupo
YouTube
Анатолий Федорович Зотов. Беседа первая
Первая беседа с философом Анатолием Зотовым была прервана на 17 минуте, а потом возобновлена в другом помещении. К сожалению, обе записи начинаются с полусло...
Любят у нас порассуждать о разнице между классической и неклассической философией. И это нормально. Это может быть даже хорошо. Но вот четко определить эту разницу все равно никто не может обычно. А это можно сделать эмпирически: сравните рукопись Канта (слева) и рукопись Пирса (справа). И все станет ясно, кто тут классик.
шутка
О непорочном зачатии Платона
"..когда Потона была в цвете юности, Аристон пытался овладеть ею, но безуспешно; и, прекратив свои попытки, он увидел образ Аполлона, после чего сохранял жену в чистоте, пока та не разрешилась младенцем."
Диоген Лаэртский, передает слова Спевсиппа, племянника Платона.
"..когда Потона была в цвете юности, Аристон пытался овладеть ею, но безуспешно; и, прекратив свои попытки, он увидел образ Аполлона, после чего сохранял жену в чистоте, пока та не разрешилась младенцем."
Диоген Лаэртский, передает слова Спевсиппа, племянника Платона.