Виноват ли европейский политический класс в росте популярности правых популистов?
У Джона Берч-Мердока вышла небольшая заметка о причинах взлета популярности правых популистов вроде Найджела Фараджа. Данные он взял из исследования политолога Лоренца Гюнтера.
Главная причина — в расхождении ценностей и политических взглядах политиков и избирателей. Политический класс западных стран проводит политику, противоречащую запросам избирателей. Поэтому, буквально от отчаяния, они начали поддерживать правых популистов.
Европейские политики и электорат сходятся только в одном: в экономической политике. По остальным вопросам наблюдается достаточно сильное расхождение. Например, избиратели хотят больше вэлфера, более жёсткую антикриминальную политику и меньше беженцев.
Что касается беженцев я полностью их понимаю: приезжают люди, не желающие интегрироваться и работать без знания языка. Непонятно, зачем они там нужны. Это вина политиков.
Но может быть и что беженцы хотят интегрироваться, а им не дают и лишают возможности идти работать. Тогда стоит в ускоренном режиме давать возможность выйти на рынок труда, чтобы снять нагрузку с социальной сферы. В любом случае это вина политиков.
Однако, что касается борьбы с преступностью и запрос на вэлфера для своих, то тут просто вредные байесы избирателей. Первое — это следствие так называемого «карательного популизма». За счет новостей и социальных сетей создается ощущение повального роста преступлений, хотя кол-во преступных актов неуклонно снижается. Мб на такое восприятие еще влияет огромное количество беженцев. Второе — это общая склонность избирателей к поддержке перераспределительных мер — особенно в условиях кризиса.
И не стоит забывать о роли соцсетей, паразитирующих на страхах избирателей. А правым популистам, в силу того, что у них не было доступа к ресурсам мейнстримных партий, пришлось осваивать нишу соцсетей. И освоили они её очень хорошо.
Поэтому я частично соглашусь с выводами Мёрдока. Европейские политики точно несут долю ответственности за происходящее. Но целиком и полностью списывать на них вину — неверно. Избиратели в периоды кризисов хотят защитить себя от уязвимости. Это активирует поддержку перераспределения и поддержку мер по более активной борьбе с преступностью. И довольно часто эти меры бывают откровенно вредными.
Не поддерживать их — абсолютно нормально.
Я придерживаюсь либеральных убеждений. Поэтому с опасением отношусь к данным мерам. Они приведут к росту государственного вмешательства в нашу жизнь. И зачастую подобное вмешательство — опасно.
Однако делать что-то надо.
Что может сделать либеральный политик?
▪️Перестроиться и перенять позицию правых популистов. Это худшая стратегия, которую не оценят ни собственные избиратели, ни электорат правопопулистских партий. Для первых вы станете предателями, а для вторых — приспособленцами.
▪️Показать избирателям, что вы слышите и понимаете их запросы. Вы не считаете их расистами, ксенофобами и подонками. Вы признаете обоснованность их требований и опасений.
И готовы пойти на встречу, не отказываясь от своих основных принципов. Например, пересмотреть миграционную политику в отношении беженцев как это сделала Дания. Но не отказываясь от поддержки трудовой миграции.
Электорату не нравится, когда политики считают их за слабоумных. Им нравится, когда их слышат. Необязательно быть во всем согласным. Важно именно тот факт, что их слышат.
Популисты, наообещав с три короба, — если они придут к власти — провалятся из-за невыполнимости обещаний и собственной некомпетентности. За это время партиям мейнстрима стоит серьезно пересмотреть свою политику.
📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.
А.Т.
#комментарий
❤️ Подпишись на Political Animals
У Джона Берч-Мердока вышла небольшая заметка о причинах взлета популярности правых популистов вроде Найджела Фараджа. Данные он взял из исследования политолога Лоренца Гюнтера.
Главная причина — в расхождении ценностей и политических взглядах политиков и избирателей. Политический класс западных стран проводит политику, противоречащую запросам избирателей. Поэтому, буквально от отчаяния, они начали поддерживать правых популистов.
Европейские политики и электорат сходятся только в одном: в экономической политике. По остальным вопросам наблюдается достаточно сильное расхождение. Например, избиратели хотят больше вэлфера, более жёсткую антикриминальную политику и меньше беженцев.
Что касается беженцев я полностью их понимаю: приезжают люди, не желающие интегрироваться и работать без знания языка. Непонятно, зачем они там нужны. Это вина политиков.
Но может быть и что беженцы хотят интегрироваться, а им не дают и лишают возможности идти работать. Тогда стоит в ускоренном режиме давать возможность выйти на рынок труда, чтобы снять нагрузку с социальной сферы. В любом случае это вина политиков.
Однако, что касается борьбы с преступностью и запрос на вэлфера для своих, то тут просто вредные байесы избирателей. Первое — это следствие так называемого «карательного популизма». За счет новостей и социальных сетей создается ощущение повального роста преступлений, хотя кол-во преступных актов неуклонно снижается. Мб на такое восприятие еще влияет огромное количество беженцев. Второе — это общая склонность избирателей к поддержке перераспределительных мер — особенно в условиях кризиса.
И не стоит забывать о роли соцсетей, паразитирующих на страхах избирателей. А правым популистам, в силу того, что у них не было доступа к ресурсам мейнстримных партий, пришлось осваивать нишу соцсетей. И освоили они её очень хорошо.
Поэтому я частично соглашусь с выводами Мёрдока. Европейские политики точно несут долю ответственности за происходящее. Но целиком и полностью списывать на них вину — неверно. Избиратели в периоды кризисов хотят защитить себя от уязвимости. Это активирует поддержку перераспределения и поддержку мер по более активной борьбе с преступностью. И довольно часто эти меры бывают откровенно вредными.
Не поддерживать их — абсолютно нормально.
Тут вопрос: а должны ли политики послушно исполнять любое пожелание электората, даже если оно ведет к деструктивным последствиям?
Я придерживаюсь либеральных убеждений. Поэтому с опасением отношусь к данным мерам. Они приведут к росту государственного вмешательства в нашу жизнь. И зачастую подобное вмешательство — опасно.
Однако делать что-то надо.
Что может сделать либеральный политик?
▪️Перестроиться и перенять позицию правых популистов. Это худшая стратегия, которую не оценят ни собственные избиратели, ни электорат правопопулистских партий. Для первых вы станете предателями, а для вторых — приспособленцами.
▪️Показать избирателям, что вы слышите и понимаете их запросы. Вы не считаете их расистами, ксенофобами и подонками. Вы признаете обоснованность их требований и опасений.
И готовы пойти на встречу, не отказываясь от своих основных принципов. Например, пересмотреть миграционную политику в отношении беженцев как это сделала Дания. Но не отказываясь от поддержки трудовой миграции.
Электорату не нравится, когда политики считают их за слабоумных. Им нравится, когда их слышат. Необязательно быть во всем согласным. Важно именно тот факт, что их слышат.
Популисты, наообещав с три короба, — если они придут к власти — провалятся из-за невыполнимости обещаний и собственной некомпетентности. За это время партиям мейнстрима стоит серьезно пересмотреть свою политику.
А.Т.
#комментарий
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤45👍23
Forwarded from accent ambigu
res familiaris (1)
В этом году я стал призёром олимпиады по политической теории, проводимой Центром Respublica Европейского университета в Санкт-Петербурге.
Четвёртый курс философского факультета МГУ оказался насыщенным событиями, и у меня не хватило времени написать новый текст. Поэтому я отправил свою курсовую работу, посвящённую концепту семьи в «Левиафане»Томаса Гоббса.
Первая ассоциация, которая возникает при упоминании Гоббса, — это «война всех против всех». Гоббс рисует крайне пессимистичную картину до-государственного существования человечества: каждый индивид борется лишь за собственное выживание, и остановить эту борьбу способен только суверен-Левиафан.
Эта концепция не раз подвергалась критике. Юрист и философ Самюэль фон Пуфендорф, например, обвинял Гоббса в том, что в его изображении человек напоминает гриб, выросший из-под земли — одинокий, лишённый связей и даже семьи.
Отсюда возник мой вопрос: каким образом Гоббс может объяснить существование семьи, если в его философии любой социальный порядок возможен лишь после создания искусственного государства?
Даже здесь Гоббс остаётся верен своим контрактуалистским позициям: власть отца или матери не является для него естественной. Ребёнок, по сути, заключает общественный договор со своим родителем-сувереном, и семья выступает прообразом государства. Отец в системе Гоббса — не столько родитель, связанный с ребёнком естественной привязанностью, сколько суверен; а дитя — не просто сын или дочь, но участник договора.
От римского права через Гоббса, Бодена и Руссо к Фуко и Агамбену — напряжение между социальным и биологическим в семье давно привлекает внимание мыслителей, и этот сюжет не является уделом лишь политической философии.
Изображение — портрет Т. Гоббса кисти Джона Майкла Райта.
accent ambigu
В этом году я стал призёром олимпиады по политической теории, проводимой Центром Respublica Европейского университета в Санкт-Петербурге.
Четвёртый курс философского факультета МГУ оказался насыщенным событиями, и у меня не хватило времени написать новый текст. Поэтому я отправил свою курсовую работу, посвящённую концепту семьи в «Левиафане»Томаса Гоббса.
Первая ассоциация, которая возникает при упоминании Гоббса, — это «война всех против всех». Гоббс рисует крайне пессимистичную картину до-государственного существования человечества: каждый индивид борется лишь за собственное выживание, и остановить эту борьбу способен только суверен-Левиафан.
Эта концепция не раз подвергалась критике. Юрист и философ Самюэль фон Пуфендорф, например, обвинял Гоббса в том, что в его изображении человек напоминает гриб, выросший из-под земли — одинокий, лишённый связей и даже семьи.
Отсюда возник мой вопрос: каким образом Гоббс может объяснить существование семьи, если в его философии любой социальный порядок возможен лишь после создания искусственного государства?
Даже здесь Гоббс остаётся верен своим контрактуалистским позициям: власть отца или матери не является для него естественной. Ребёнок, по сути, заключает общественный договор со своим родителем-сувереном, и семья выступает прообразом государства. Отец в системе Гоббса — не столько родитель, связанный с ребёнком естественной привязанностью, сколько суверен; а дитя — не просто сын или дочь, но участник договора.
От римского права через Гоббса, Бодена и Руссо к Фуко и Агамбену — напряжение между социальным и биологическим в семье давно привлекает внимание мыслителей, и этот сюжет не является уделом лишь политической философии.
Изображение — портрет Т. Гоббса кисти Джона Майкла Райта.
accent ambigu
❤29👍22
Forwarded from BitchyK
(К вопросу «зачем Гарварду так много странных видов спорта» подойдём издалека - даже странно, что я об этом не писала).
В шестидесятые люди ещё верили, что наука может всё.
Можно управлять погодой, экономикой, обществом - нужно просто вычислить правильные уравнения.
В Америке это совпало с борьбой за гражданские права - казалось, что достаточно немного политической воли, и все расы будут жить рядом, гармонично и просвещённо.
And then life comes at you fast.
Вдруг оказалось, что даже если человек «в целом не против» соседей другой расы, всё рушится в тот момент, когда их становится слишком много - и район быстро «перекрашивается».
Огромные города типа Детройта и Атланты стали «черными» очень быстро.
Томас Шеллинг решил понять, как и почему.
Он нарисовал сетку, поставил в клетки чёрные и белые точки и установил простое правило - если меньше трети моих соседей на меня похожи - уеду.
И запустил симуляцию.
Через несколько ходов «толерантный» мир распался на мозаичные гетто.
Никакого расизма - просто «мне комфортнее, если рядом свои».
Мягкие предпочтения итогом в жёсткие границы.
Математика сегрегации оказалась честнее идеологии прогресса.
Локальные решения ведут к структурным сдвигам.
Любое большое человеческое собрание - компания, сообщество, университет - быстро становится однородным, если каждому хочется «чтобы своих было хотя бы треть».
Так рождается радикализация без радикалов - а вы пока погоняйте симуляцию: все классные, результат аццтой)
https://ncase.me/polygons/
В шестидесятые люди ещё верили, что наука может всё.
Можно управлять погодой, экономикой, обществом - нужно просто вычислить правильные уравнения.
В Америке это совпало с борьбой за гражданские права - казалось, что достаточно немного политической воли, и все расы будут жить рядом, гармонично и просвещённо.
And then life comes at you fast.
Вдруг оказалось, что даже если человек «в целом не против» соседей другой расы, всё рушится в тот момент, когда их становится слишком много - и район быстро «перекрашивается».
Огромные города типа Детройта и Атланты стали «черными» очень быстро.
Томас Шеллинг решил понять, как и почему.
Он нарисовал сетку, поставил в клетки чёрные и белые точки и установил простое правило - если меньше трети моих соседей на меня похожи - уеду.
И запустил симуляцию.
Через несколько ходов «толерантный» мир распался на мозаичные гетто.
Никакого расизма - просто «мне комфортнее, если рядом свои».
Мягкие предпочтения итогом в жёсткие границы.
Математика сегрегации оказалась честнее идеологии прогресса.
Локальные решения ведут к структурным сдвигам.
Любое большое человеческое собрание - компания, сообщество, университет - быстро становится однородным, если каждому хочется «чтобы своих было хотя бы треть».
Так рождается радикализация без радикалов - а вы пока погоняйте симуляцию: все классные, результат аццтой)
https://ncase.me/polygons/
Parable of the Polygons
A playable post on how harmless choices can make a harmful world.
❤43👍19🌚9😢2
European Citizens — это авторский канал о политике, экономике и устройстве Европейского Союза.
ЕС существует уже три десятилетия, однако многие до сих пор не знают, что он из себя представляет, кто за что в нём отвечает и каковы его цели. European Citizens призван развеять этот туман на простом и понятном языке.
🔷 Как ЕС работает изнутри?
🔷 Почему Брюссель постоянно конфликтует с европейскими столицами?
🔷 Как блок пытается справиться с раздутой бюрократией, неконтролируемой миграцией и жёсткой конкуренцией с ведущими державами мира?
Ответы на эти и другие вопросы из мира Брюссельского пузыря вы узнаете, когда подпишитесь на European Citizens.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤7👎6
Как попытка снизить политическое неравенство при помощи государства может привести к его росту
Политический философ Кристофер Фрайман критикует стремление Ролза установить политическое неравенство граждан через снижение влияния на политику богатства и денег. Однако Фрайман считает, что не цель порочна, а средства.
Ролз настроен терпимо к экономическому, но не приемлет политическое неравенство. Почему?
Если экономическое неравенство может быть полезным для бедных (принцип различия: неравенство допустимо, если оно улучшает положение наименее обеспеченных), то политическое — это игра с нулевой суммой. Рост политической власти одного приводит к сокращению власти других. Политический пирог обладает фиксированным размером — в отличие от экономического.
Ролз считает, что достаточно, грубо говоря, провести перераспределение и установить барьер для использования денег в политике. Например, для финансирования избирательных кампаний. Он исходит из предположения идеальной теории, что раз богатым запретят это делать, то они перестанут влиять на политику и в обществе установится политическое равенство.
Но это только на первый взгляд.
На самом деле, введение таких барьеров усиливает мотивацию добиваться еще большего влияния на политику, чтобы обезопасить себя от подобных законов. Например, правительство решило ввести прогрессивный налог на прибыль. У компаний с высокими доходами появляется следующая дилемма:
▪️Если корпорации будет вести себя законопослушно, то они примут новые правила игры и будут платить налоги
▪️Если же мы допустим, что корпорации управляются рациональными и эгоистичными индивидами, то у них появится соблазн обойти это препятствие. Стоимость исполнения закона будет выше, чем издержки на достижение политической власти.
Поэтому они приложат максимум усилия, чтобы заполучить политическую власть, что приведет к ровно обратном результату, который предполагал Ролз: увеличение политического неравенства.
Собственно, поэтому опасно использовать государство для решения таких проблем. Во многих случаях это не только не приведет к желаемому результату, но и создаст дополнительные проблемы.
Freiman, C. (2017). Unequivocal justice. Routledge.
📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.
А.Т.
#комментарий
❤️ Подпишись на Political Animals
Политический философ Кристофер Фрайман критикует стремление Ролза установить политическое неравенство граждан через снижение влияния на политику богатства и денег. Однако Фрайман считает, что не цель порочна, а средства.
Ролз настроен терпимо к экономическому, но не приемлет политическое неравенство. Почему?
Если экономическое неравенство может быть полезным для бедных (принцип различия: неравенство допустимо, если оно улучшает положение наименее обеспеченных), то политическое — это игра с нулевой суммой. Рост политической власти одного приводит к сокращению власти других. Политический пирог обладает фиксированным размером — в отличие от экономического.
Ролз считает, что достаточно, грубо говоря, провести перераспределение и установить барьер для использования денег в политике. Например, для финансирования избирательных кампаний. Он исходит из предположения идеальной теории, что раз богатым запретят это делать, то они перестанут влиять на политику и в обществе установится политическое равенство.
Но это только на первый взгляд.
На самом деле, введение таких барьеров усиливает мотивацию добиваться еще большего влияния на политику, чтобы обезопасить себя от подобных законов. Например, правительство решило ввести прогрессивный налог на прибыль. У компаний с высокими доходами появляется следующая дилемма:
▪️Если корпорации будет вести себя законопослушно, то они примут новые правила игры и будут платить налоги
▪️Если же мы допустим, что корпорации управляются рациональными и эгоистичными индивидами, то у них появится соблазн обойти это препятствие. Стоимость исполнения закона будет выше, чем издержки на достижение политической власти.
Поэтому они приложат максимум усилия, чтобы заполучить политическую власть, что приведет к ровно обратном результату, который предполагал Ролз: увеличение политического неравенства.
Собственно, поэтому опасно использовать государство для решения таких проблем. Во многих случаях это не только не приведет к желаемому результату, но и создаст дополнительные проблемы.
Freiman, C. (2017). Unequivocal justice. Routledge.
А.Т.
#комментарий
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍21❤12🤔7🔥2👎1🌚1
Вроде все правильно Дуров сказал. Но осадок остался. В наступлении на свободу слова виноваты у него только демократические страны: Великобритания, Германия, Франция, Австралия.
Спору нет, они стали больше нарушать свободу. На них лежит большая ответственность в защите и легитимации этих свобод.
Но что насчет автократий? Они перестали представлять опасность? Судя по посту, в текущем положении у него виноваты исключительно западные демократии.
Я понимаю, что он в Дубае может выйти на площадь и прокричать, что «Рейган — дурак». Получается, для него это и есть свобода. Печально.
📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.
А.Т.
#комментарий
❤️ Подпишись на Political Animals
Спору нет, они стали больше нарушать свободу. На них лежит большая ответственность в защите и легитимации этих свобод.
Но что насчет автократий? Они перестали представлять опасность? Судя по посту, в текущем положении у него виноваты исключительно западные демократии.
Я понимаю, что он в Дубае может выйти на площадь и прокричать, что «Рейган — дурак». Получается, для него это и есть свобода. Печально.
А.Т.
#комментарий
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
Pavel Durov
I’m turning 41, but I don’t feel like celebrating.
Our generation is running out of time to save the free Internet built for us by our fathers.
What was once the promise of the free exchange of information is being turned into the ultimate tool of control.…
Our generation is running out of time to save the free Internet built for us by our fathers.
What was once the promise of the free exchange of information is being turned into the ultimate tool of control.…
👍95👎36🌚12❤5😁5
Forwarded from Миша и political science 🗳 (Михаил Таран)
Прочитал целую гору сообщений в сми и разных каналах про вручение Нобелевской премии мира Мачадо. Меня поражает и злит, что все обсуждают это исключительно в контексте интересов США, Трампа и прочей идиотской геополитики, попутно обливая грязью саму концепцию Нобелевской премии мира, обвиняя её в леволиберальности. Ну ок. Раз для вас борьба за права человека и демократию это что-то ужасное само по себе, то можете смело отправляться на три буквы!
Вы хоть посмотрите на личность этой восхитительной женщины. Оцените её героизм. Но нет. Мы будем вечно искать костлявую руку заговора леволиберальных элит. Для справки: Корина Мачадо бесконечно далека от любой левизны и исповедует либертарианские взгляды.
Вы хоть посмотрите на личность этой восхитительной женщины. Оцените её героизм. Но нет. Мы будем вечно искать костлявую руку заговора леволиберальных элит. Для справки: Корина Мачадо бесконечно далека от любой левизны и исповедует либертарианские взгляды.
👍84👎21❤19😁9
🌍 Droom maps — карты и статистика как смысл жизни.
Мы знаем, что вы любите анализировать, задавать вопросы и разбираться в причинах. Здесь цифры оживают, а факты превращаются в визуальные истории.
Мы делаем инфографику и карты о самых разных вещах:
🔹 В каком месяце рождается больше всего детей?
🔹 Куда европейцы летают за дешёвым алкоголем?
🔹 Где живут самые счастливые люди?
🔹 Принесете ли вы еду в чужой дом, будучи гостем?
🔹 Год, в котором женщины получили право голоса в Европе.
В Droom maps вы узнаете как работает мир, какие закономерности скрываются за цифрами и как эти данные влияют на глобальные и локальные процессы.
Мы знаем, что вы любите анализировать, задавать вопросы и разбираться в причинах. Здесь цифры оживают, а факты превращаются в визуальные истории.
Мы делаем инфографику и карты о самых разных вещах:
🔹 В каком месяце рождается больше всего детей?
🔹 Куда европейцы летают за дешёвым алкоголем?
🔹 Где живут самые счастливые люди?
🔹 Принесете ли вы еду в чужой дом, будучи гостем?
🔹 Год, в котором женщины получили право голоса в Европе.
В Droom maps вы узнаете как работает мир, какие закономерности скрываются за цифрами и как эти данные влияют на глобальные и локальные процессы.
❤16👍6👎4😭1
Forwarded from Зачем мы такие? | Альбина Галлямова
На этой неделе была жаркая дискуссия в каналах. Завтра (11.10 в 17:00) будем разбираться с темой без личных нападок строго по теме с опорой на научное знание.
Регистрация для очного присутствия
Всегда очень много вопросов про запись. Завтра будет трансляция.
Бот для регистрации онлайн-участников
Всех ждём🐸
Регистрация для очного присутствия
Всегда очень много вопросов про запись. Завтра будет трансляция.
Бот для регистрации онлайн-участников
Всех ждём
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤22
Рузвельтовский социализм породил не просто традвайф, а уродливую идеологию расового превосходства, основанную на евгенике и идеях фабианцев. В ней женщинам отвели роль инкубатора для выведения отпрысков англосаксонской расы. Боялись, что мигранты и чернокожие их перерожают и отнимут рабочие места.
Причем поклонники Рузвельта даже не знают об этой стороне «прогрессивного социализма».
А Пожарский прав — традвайф придумали леваки.
📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.
А.Т.
#комментарий
❤️ Подпишись на Political Animals
Причем поклонники Рузвельта даже не знают об этой стороне «прогрессивного социализма».
А Пожарский прав — традвайф придумали леваки.
А.Т.
#комментарий
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
Киты плывут на вписку с ЛСД
Наткнулся на хорошее короткое видео о том, почему женщины в средневековой Европе не были так называемыми "традвайф". Ну, то есть, теми, кто весь день ебашит борщи и вытирает сопли детям в ожидании пока уставший муж не вернется с работы.
1. Основной экономической…
1. Основной экономической…
🌚32❤7👍6👎5😁2🤔2
В защиту миллиардеров
Большинство людей недолюбливают тех, кого называют супер богатыми (ultra-rich). Причины могут быть разными: страх перед властью и влиянием богатых, а также зависть и неприятие социального неравенства. Оттуда растут призывы обложить миллиардеров огромными налогами.
Мне эти причины вполне понятны. Однако эта неприязнь контрпродуктивна. Миллиардеры приносят больше пользы, чем вреда — особенно если сравнивать с тем, что делают государства.
Речь будет идти о тех миллиардерах, кто достиг успеха сам, а не тех, кто сделал это через расхищение государственной собственности.
▪️Во-первых, предположим, что социальное неравенство — плохо. Мы хотим это исправить. Как это сделать? Обложить богатых налогами и распределить богатство. Этим будет заниматься государство. Но оно обычно плохо справляется с этими обязанностями. Никто не может гарантировать, что налоги будут направлены на борьбу с бедностью. Чаще всего они идут на другие цели: увеличение оборонного бюджета, расходы на зарплаты чиновникам и прочее. Кроме того государственные социальные программы редко достигают своих целей. Например, в США основные получатели соцвыплат — пенсионеры. А они принадлежат к наиболее зажиточной группе граждан.
Напротив, миллиардеры-филантропы через благотворительные организации гораздо эффективнее и быстрее оказывают помощь тем, кто в ней нуждается. Они заинтересованы в том, чтобы их средства реализовывались наиболее эффективным образом. Например, миллиардеры делают большие взносы на расширение доступности образования, учреждая стипендии.
▪️Во-вторых, миллиардеры вносят большой вклад в рост благосостояние граждан. Например, их компании масштабируют производство и снижают издержки. Это снижает цену для потребителей, делая товары более доступными.
Более того они инвестируют свои средства в развитие бизнеса, стимулируя появление рабочих мест, технологическое и экономическое развитие. Как отмечал Нобелевский лауреат Уильям Нордхаус, миллиардеры вносят огромный вклад в повышение благосостояния, однако они могут воспользоваться только 2.2% от общего вклада в социально-экономическое развитие, которое происходит благодаря инновациям.
И делают это гораздо эффективнее, что видно на примере Илона Маска.
▪️В-третьих, в отличие от государственных служащих и политиков миллиардеры и их компании зависят от своих покупателей. Поэтому они оперативнее и быстрее реагируют на их запросы. Если потребители устроят бойкот продукции, то компания вынуждена быстро реагировать, чтобы не потерять прибыль. Если гражданам что-то не нравится в действиях государства, то они не могут его заставить оперативно отреагировать на их запросы. В худшем случае правительство может применить силу против недовольных.
Теперь давайте поговорим о контраргументах.
📍Обычно указывают на проблему коррупции и лоббирования. Тут проблема в том, что не богатство виновато, а привлекательность государства для достижения подобных целей. Чем меньше у государства полномочий, тем меньше желания воспользоваться его силой. Об этом писал Крис Фрайман, когда критиковал предлагаемые Ролзом меры по борьбе с политическим неравенством.
📍Ещё есть такое возражение: миллиардеры пользуются общественной инфраструктурой. Благодаря этому они стали богатыми. Потому они должны вернуть долг обществу. Но это странный аргумент. Это тоже самое, что винить выпускников образовательных курсов, что кто-то из них достиг больших успехов, чем остальные. И поэтому они должны компенсировать свой успех остальным.
В общем, хейт в сторону миллиардеров и богатых в целом неоправдан. Они приносят больше пользы, чем вреда. Ведь экономический пирог не похож на политический: увеличивая свое богатство, они одновременно увеличивают богатство всех остальных.
Flanigan, J., & Freiman, C. (2022). Wealth without limits: In defense of billionaires. Ethical Theory and Moral Practice, 25(5), 755-775.
📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.
А.Т.
#комментарий
❤️ Подпишись на Political Animals
Большинство людей недолюбливают тех, кого называют супер богатыми (ultra-rich). Причины могут быть разными: страх перед властью и влиянием богатых, а также зависть и неприятие социального неравенства. Оттуда растут призывы обложить миллиардеров огромными налогами.
Мне эти причины вполне понятны. Однако эта неприязнь контрпродуктивна. Миллиардеры приносят больше пользы, чем вреда — особенно если сравнивать с тем, что делают государства.
Речь будет идти о тех миллиардерах, кто достиг успеха сам, а не тех, кто сделал это через расхищение государственной собственности.
▪️Во-первых, предположим, что социальное неравенство — плохо. Мы хотим это исправить. Как это сделать? Обложить богатых налогами и распределить богатство. Этим будет заниматься государство. Но оно обычно плохо справляется с этими обязанностями. Никто не может гарантировать, что налоги будут направлены на борьбу с бедностью. Чаще всего они идут на другие цели: увеличение оборонного бюджета, расходы на зарплаты чиновникам и прочее. Кроме того государственные социальные программы редко достигают своих целей. Например, в США основные получатели соцвыплат — пенсионеры. А они принадлежат к наиболее зажиточной группе граждан.
Напротив, миллиардеры-филантропы через благотворительные организации гораздо эффективнее и быстрее оказывают помощь тем, кто в ней нуждается. Они заинтересованы в том, чтобы их средства реализовывались наиболее эффективным образом. Например, миллиардеры делают большие взносы на расширение доступности образования, учреждая стипендии.
▪️Во-вторых, миллиардеры вносят большой вклад в рост благосостояние граждан. Например, их компании масштабируют производство и снижают издержки. Это снижает цену для потребителей, делая товары более доступными.
Более того они инвестируют свои средства в развитие бизнеса, стимулируя появление рабочих мест, технологическое и экономическое развитие. Как отмечал Нобелевский лауреат Уильям Нордхаус, миллиардеры вносят огромный вклад в повышение благосостояния, однако они могут воспользоваться только 2.2% от общего вклада в социально-экономическое развитие, которое происходит благодаря инновациям.
И делают это гораздо эффективнее, что видно на примере Илона Маска.
▪️В-третьих, в отличие от государственных служащих и политиков миллиардеры и их компании зависят от своих покупателей. Поэтому они оперативнее и быстрее реагируют на их запросы. Если потребители устроят бойкот продукции, то компания вынуждена быстро реагировать, чтобы не потерять прибыль. Если гражданам что-то не нравится в действиях государства, то они не могут его заставить оперативно отреагировать на их запросы. В худшем случае правительство может применить силу против недовольных.
Теперь давайте поговорим о контраргументах.
📍Обычно указывают на проблему коррупции и лоббирования. Тут проблема в том, что не богатство виновато, а привлекательность государства для достижения подобных целей. Чем меньше у государства полномочий, тем меньше желания воспользоваться его силой. Об этом писал Крис Фрайман, когда критиковал предлагаемые Ролзом меры по борьбе с политическим неравенством.
📍Ещё есть такое возражение: миллиардеры пользуются общественной инфраструктурой. Благодаря этому они стали богатыми. Потому они должны вернуть долг обществу. Но это странный аргумент. Это тоже самое, что винить выпускников образовательных курсов, что кто-то из них достиг больших успехов, чем остальные. И поэтому они должны компенсировать свой успех остальным.
В общем, хейт в сторону миллиардеров и богатых в целом неоправдан. Они приносят больше пользы, чем вреда. Ведь экономический пирог не похож на политический: увеличивая свое богатство, они одновременно увеличивают богатство всех остальных.
Flanigan, J., & Freiman, C. (2022). Wealth without limits: In defense of billionaires. Ethical Theory and Moral Practice, 25(5), 755-775.
А.Т.
#комментарий
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍176👎115🤔16🌚15❤13😁13✍1❤🔥1🔥1
Political Animals
В защиту миллиардеров Большинство людей недолюбливают тех, кого называют супер богатыми (ultra-rich). Причины могут быть разными: страх перед властью и влиянием богатых, а также зависть и неприятие социального неравенства. Оттуда растут призывы обложить миллиардеров…
Друзья, спасибо за дизлайки. Без вашей поддержки не было бы мотивации вести этот канал.
Постараюсь к вечеру написать еще один пост о миграции и открытых границах. Чтобы все были в тонусе.
А.Т.
❤️ Подпишись на Political Animals
Постараюсь к вечеру написать еще один пост о миграции и открытых границах. Чтобы все были в тонусе.
А.Т.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
1😁158❤36
В дополнение к посту про миллиардеров. Нашёл интересное сравнительное исследование психологического портрета миллионеров:
▪️Те, кто достиг богатства сам
▪️Те, кто получил по наследству
Первые отличаются более высокой толерантностью к риску, низкой невротичностью (тревожность), открытостью, экстравертностью и порядочностью, чем миллионеры, получившие богатство по наследству.
Грубо говоря, у этих людей ярко выраженные черты предпринимательского склада ума и характера.
Leckelt, M., König, J., Richter, D., Back, M. D., & Schröder, C. (2022). The personality traits of self-made and inherited millionaires. Humanities and Social Sciences Communications, 9(1), 1-12.
📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.
А.Т.
#комментарий
❤️ Подпишись на Political Animals
▪️Те, кто достиг богатства сам
▪️Те, кто получил по наследству
Первые отличаются более высокой толерантностью к риску, низкой невротичностью (тревожность), открытостью, экстравертностью и порядочностью, чем миллионеры, получившие богатство по наследству.
Грубо говоря, у этих людей ярко выраженные черты предпринимательского склада ума и характера.
Leckelt, M., König, J., Richter, D., Back, M. D., & Schröder, C. (2022). The personality traits of self-made and inherited millionaires. Humanities and Social Sciences Communications, 9(1), 1-12.
А.Т.
#комментарий
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍57❤12
Культура, иммиграция и Акакий: имеет ли государство право депортировать собственных граждан?
Друзья, подготовил пост на вашу любимую тему: миграцию. Сегодня поговорим о моральном аспекте ограничения миграции через аргумент о самоопределении.
Этот аргумент любят коммунитаристы вроде Майкла Уолцера, Дэвида Миллера и Райана Пенвика. Его суть можно свести к следующему: народ (государство) имеет право определять и контролировать положение дел внутри страны. Что это значит? Ну, например, этнический и религиозный состав населения, и культуру. Люди могут решить, что им нравится как они живут и ничего менять они не хотят. Это и есть право на самоопределение.
К этому могут добавить дополнительные детали: например, у граждан могут быть ассоциативные обязательства перед друг другом; они обладают коллективными правами собственности на территорию и политические институты.
В общем, этот аргумент говорит, что граждане хотят сохранить в нетронутом виде состояние дел в стране.
По этой причине они могут ограничить миграцию. Например, в европейскую страну хотят приехать граждане Египта. Они — мусульмане. Они принадлежат другой культуре. Соответственно, европейцы, исходя из права на самоопределение и сохранения своей культуры, могут ему отказать.
Звучит как лютая база, дорогие базовички?
Но этот аргумент очень опасен. Представим, что есть Бьёрн. Он — этнический датчанин и протестант. Но тут Бьёрну ударило в голову: он вспомнил, что среди его предков есть много русских. Сменил имя на Акакий. А еще он решил принять ислам. Стал Акакий аль-Руси. И вот он уже не вписывается в гомогенный датский ландшафт. Более того, пример Акакия заразителен: многие стали переосмыслять датскую идентичность и менять веру.
Если следовать праву на самоопределение, то его соотечественники (государство) могут решить лишить гражданства и депортировать Акакия: он стал чужеродным пятном, нарушающим образ жизни местных жителей.
Ок, кто-то скажет, что граждане и мигранты — это другое. У датчан к Акакию может быть много претензий. Но наш новообращенный русский мусульманин внес большой вклад в развитие общества. Он работал, платил налоги. Даже бизнес сделал по продаже халяльной продукции. Таким образом, он стал одним из собственников страны. Поэтому его нельзя депортировать.
Однако вклад в развитие страны может сделать представитель чужого государства. Например, отец отправляющий деньги своей дочери, которая учится на преподавателя датского языка в Дании. Еще она работает. Она вносит вклад в развитие страны и культуры. Получается, она имеет полное право стать гражданкой.
Однако в стране живет Магнус. Он — безработный пьяница. Он не работает и сидит на пособиях. Магнус приносит одни убытки государству. Соответственно, государство может лишить его гражданства и депортировать на основании на того, что он не вносит вклад в развитие общества.
Есть еще либеральный аргумент от вреда. Депортация наносит вред человеку. Он лишается страны, возможности общаться с семьей и вести привычный образ жизни. А ограничение миграции — не наносит. Человек просто лишается возможностей, а его положение не становится хуже.
Очевидно, что это ложно. Угораздило Амира родиться в Судане. Он живет в бедности, а жизнь его — в опасности из-за гражданской войны. Но Амир может переехать в Америку. Там его зарплата вырастет примерно на 126%, а жизнь будет в безопасности. Нанесет ли ему вред государство, не дав ему приехать в США? Однозначно. Поэтому раз мы не допускаем депортацию, то мы не можем и допустить ограничение миграции.
Собственно, последний аргумент — самый базовый. Не вреди человеку. А использование культуры в качестве оправдания ограничений может стать оправданием депортации собственных граждан. Короче, это плохой аргумент.
Hidalgo, J. (2014). Self-determination, immigration restrictions, and the problem of compatriot deportation. Journal of International Political Theory, 10(3), 261-282.
📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.
А.Т.
#комментарий
❤️ Подпишись на Political Animals
Друзья, подготовил пост на вашу любимую тему: миграцию. Сегодня поговорим о моральном аспекте ограничения миграции через аргумент о самоопределении.
Этот аргумент любят коммунитаристы вроде Майкла Уолцера, Дэвида Миллера и Райана Пенвика. Его суть можно свести к следующему: народ (государство) имеет право определять и контролировать положение дел внутри страны. Что это значит? Ну, например, этнический и религиозный состав населения, и культуру. Люди могут решить, что им нравится как они живут и ничего менять они не хотят. Это и есть право на самоопределение.
К этому могут добавить дополнительные детали: например, у граждан могут быть ассоциативные обязательства перед друг другом; они обладают коллективными правами собственности на территорию и политические институты.
В общем, этот аргумент говорит, что граждане хотят сохранить в нетронутом виде состояние дел в стране.
По этой причине они могут ограничить миграцию. Например, в европейскую страну хотят приехать граждане Египта. Они — мусульмане. Они принадлежат другой культуре. Соответственно, европейцы, исходя из права на самоопределение и сохранения своей культуры, могут ему отказать.
Звучит как лютая база, дорогие базовички?
Но этот аргумент очень опасен. Представим, что есть Бьёрн. Он — этнический датчанин и протестант. Но тут Бьёрну ударило в голову: он вспомнил, что среди его предков есть много русских. Сменил имя на Акакий. А еще он решил принять ислам. Стал Акакий аль-Руси. И вот он уже не вписывается в гомогенный датский ландшафт. Более того, пример Акакия заразителен: многие стали переосмыслять датскую идентичность и менять веру.
Если следовать праву на самоопределение, то его соотечественники (государство) могут решить лишить гражданства и депортировать Акакия: он стал чужеродным пятном, нарушающим образ жизни местных жителей.
Ок, кто-то скажет, что граждане и мигранты — это другое. У датчан к Акакию может быть много претензий. Но наш новообращенный русский мусульманин внес большой вклад в развитие общества. Он работал, платил налоги. Даже бизнес сделал по продаже халяльной продукции. Таким образом, он стал одним из собственников страны. Поэтому его нельзя депортировать.
Однако вклад в развитие страны может сделать представитель чужого государства. Например, отец отправляющий деньги своей дочери, которая учится на преподавателя датского языка в Дании. Еще она работает. Она вносит вклад в развитие страны и культуры. Получается, она имеет полное право стать гражданкой.
Однако в стране живет Магнус. Он — безработный пьяница. Он не работает и сидит на пособиях. Магнус приносит одни убытки государству. Соответственно, государство может лишить его гражданства и депортировать на основании на того, что он не вносит вклад в развитие общества.
Есть еще либеральный аргумент от вреда. Депортация наносит вред человеку. Он лишается страны, возможности общаться с семьей и вести привычный образ жизни. А ограничение миграции — не наносит. Человек просто лишается возможностей, а его положение не становится хуже.
Очевидно, что это ложно. Угораздило Амира родиться в Судане. Он живет в бедности, а жизнь его — в опасности из-за гражданской войны. Но Амир может переехать в Америку. Там его зарплата вырастет примерно на 126%, а жизнь будет в безопасности. Нанесет ли ему вред государство, не дав ему приехать в США? Однозначно. Поэтому раз мы не допускаем депортацию, то мы не можем и допустить ограничение миграции.
Собственно, последний аргумент — самый базовый. Не вреди человеку. А использование культуры в качестве оправдания ограничений может стать оправданием депортации собственных граждан. Короче, это плохой аргумент.
Hidalgo, J. (2014). Self-determination, immigration restrictions, and the problem of compatriot deportation. Journal of International Political Theory, 10(3), 261-282.
А.Т.
#комментарий
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👎158👍60🤔28❤22🔥15😁7
Political Animals
Культура, иммиграция и Акакий: имеет ли государство право депортировать собственных граждан? Друзья, подготовил пост на вашу любимую тему: миграцию. Сегодня поговорим о моральном аспекте ограничения миграции через аргумент о самоопределении. Этот аргумент…
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👎91😁68
В чем состоит различие между цивилизацией и варварством?
За последнюю неделю вышло много текстов на тему миграции на разных каналах. Дискуссия была очень напряженной. Как показала реакция на посты, большинство людей не любят и боятся чужаков. Они думают, что они не будут ассимилироваться и интегрироваться, а еще могут численно стать угрожающими доминирующему положению главной этнической группы и ее культуры.
Это понятное возражение. Но, как правило, мало кто приводит доказательства в поддержку своей позиции. Это просто страх. В итоге все скатывается к неприязни в отношении людей, которых относят к «варварской» культуре: арабов и других. На них распространяется коллективная вина за то что они выросли в странах, где действуют бесчеловечные законы и традиции.
Вопрос о варварстве и цивилизации — очень важный.
Можем ли мы назвать людей, отказывающих чужакам в праве на миграцию из-за их культуры «цивилизованными» ? Или это закономерная защита цивилизованных людей от нашествия людей с варварской культурой?
Ответ на этот вопрос дает экономист и либертарианский политический философ Брайан Каплан. Он утверждает, что различие между этими двумя ипостасями, в первую очередь, — моральное.
📱 Я перевел для вас его текст о том, в чем состоит различие между варварством и цивилизацией. Прочитать его можно на Бусти или Патреоне.
А.Т.
#лонгрид
❤️ Подпишись на Political Animals
За последнюю неделю вышло много текстов на тему миграции на разных каналах. Дискуссия была очень напряженной. Как показала реакция на посты, большинство людей не любят и боятся чужаков. Они думают, что они не будут ассимилироваться и интегрироваться, а еще могут численно стать угрожающими доминирующему положению главной этнической группы и ее культуры.
Это понятное возражение. Но, как правило, мало кто приводит доказательства в поддержку своей позиции. Это просто страх. В итоге все скатывается к неприязни в отношении людей, которых относят к «варварской» культуре: арабов и других. На них распространяется коллективная вина за то что они выросли в странах, где действуют бесчеловечные законы и традиции.
Вопрос о варварстве и цивилизации — очень важный.
Можем ли мы назвать людей, отказывающих чужакам в праве на миграцию из-за их культуры «цивилизованными» ? Или это закономерная защита цивилизованных людей от нашествия людей с варварской культурой?
Ответ на этот вопрос дает экономист и либертарианский политический философ Брайан Каплан. Он утверждает, что различие между этими двумя ипостасями, в первую очередь, — моральное.
А.Т.
#лонгрид
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👎44❤🔥26👀9👍6❤5🔥2🤔1🤯1