Благодарен BES Media за приглашение поучаствовать в полемике. https://bes.media/news/wildberries-ozon-i-temu-kogo-zatronet-noviy-nalogoviy-kodeks-v-rk/

📌 Анализ судебного акта Верховного Суда РК №6001-24-00-6ап/2206 от 06.05.2025 (дело ТОО «Фэшн Ритейл Казахстан») ⚖️

🔹 Суть дела:
Компания оспорила уведомление о результатах комплексной налоговой проверки, по которому доначислено более 7,2 млрд тенге КПН, 1,7 млрд тенге пени и уменьшен убыток на 3,86 млрд тенге. Основной аргумент — грубые процессуальные нарушения при проведении и завершении проверки.

🔹 Решения местных судов:

СМАС Алматы признал уведомление незаконным и отменил его.

Апелляция оставила решение без изменений.

🔹 Позиция Верховного Суда:
ВС РК согласился с нижестоящими судами и отклонил кассационную жалобу ДГД по г. Алматы.

✅ Ключевые выводы ВС:

1️⃣ Нарушение сроков проверки:
Фактическая продолжительность проверки составила 35 рабочих дней при максимально допустимых 30. Более того, отдельные действия проверяющих (вручение требований в период приостановления проверки) незаконно увеличили срок.

2️⃣ Нарушение процедуры вручения предварительного акта:
Предварительный акт проверки и извещение о приостановлении не были вручены в установленном порядке. Это лишило налогоплательщика права подать письменные возражения, что нарушает ст. 157 НК и Правила, утверждённые приказом Минфина №20.

3️⃣ Одновременное составление предварительного и окончательного актов:
Оба акта были составлены в один день (30 июня 2023 г.), что прямо противоречит процедуре и делает невозможным реализацию права на возражения.

4️⃣ Превышение административного усмотрения:
ВС отметил, что совокупность нарушений не носит формального характера, а затрагивает фундаментальные процессуальные права налогоплательщика.

📌 Вывод:
Решение ВС подтверждает: нарушение сроков и процедуры проверки является самостоятельным основанием для признания уведомления незаконным, независимо от содержания доначислений. Суд ещё раз подчеркнул, что процессуальные гарантии — это не формальность, а защита от административного произвола.

Благодарен журналистам издания за возможность поделиться мнением по вопросу вычетов по физическим лицам "Как отметил эксперт, в 2015 году внесли поправки по вопросам декларирования доходов и имущества физических лиц. Именно тогда в кодексе появились налоговые вычеты на ипотеку, образование и медицину. Но их ввод в действие постоянно откладывали, рассчитывая, что позже вступит новый кодекс, где их не будет. Но принятие Налогового кодекса перенесли, а продлить отсрочку нормы… забыли." https://centralmedia24.kz/nalogovyh-vychetov-po-ipoteke-s-2026-goda-ne-budet-chto-nuzhno-sdelat-sejchas/

Нашли судебный акт судебном кабинете относительно известного блогера. Однако не видим и намёка на какой-то признак победы которому он говорит. Других судебных актов в Алматы не было.

Если мы ошибаемся и кто-то видел судебное решение дайте обратную связь

Господа мы ищем молодых специалистов - выпускников.

Трудовой опыт не требуется, мы ищем молодых специалистов только закончивших юридические факультеты на должность junior lawyer.

Обязательно:

Диплом об окончании казахстанского высшего учебного заведения;

Знание государственного языка;

Базовые навыки работы с искусственным интеллектом (ChatGPT, DeepL, Claude)

Работа офлайн в Алматы.

Первоначальное время мы посмотрим нашего молодого коллегу в работе с контрактами и другими гражданскими структурами.

Через год работы мы привлечем к налоговому консалтингу.

Резюме [email protected] с пометкой «вакансия».

📌 Анализ судебного акта Верховного Суда РК №6001-24-00-6ап/1115 от 21.11.2024 (дело ТОО «Ремэкология») ⚖️

🔹 Суть дела:
ТОО «Ремэкология» оспаривало уведомление УГД г. Темиртау, вынесенное по итогам камерального контроля. В документе указывалось, что компания якобы завысила зачёт НДС на сумму 21,3 млн тенге из-за отзыва электронных счетов-фактур (ЭСФ) её поставщиком.

🔹 Решения местных судов:

СМАС Карагандинской области отказал в удовлетворении иска.

Апелляция поддержала решение первой инстанции.

🔹 Позиция Верховного Суда:
ВС РК отменил решения нижестоящих судов и удовлетворил иск налогоплательщика, признав уведомление незаконным.

✅ Ключевые выводы Верховного Суда:

1️⃣ Недостаточная конкретизация уведомления:
Верховный Суд отметил, что документ налогового органа не соответствовал базовым требованиям к административным актам.

Уведомление не содержало номеров и дат ЭСФ, на которые ссылался орган.

Не был указан налоговый период, за который доначислялся НДС.

Отсутствовали сведения о контрагенте, по которому якобы имело место нарушение.

Таким образом, налогоплательщик получил лишь сухое утверждение о завышении зачёта на 21,3 млн тенге без конкретики. По сути, это лишило его возможности понять, какие именно документы требуют корректировки и по каким операциям необходимо представлять пояснения.

Суд указал: в соответствии со ст. 84 АППК и нормами Налогового кодекса, административный акт должен быть:

ясным (понятным по содержанию и предмету);

мотивированным (обосновывать конкретное нарушение и приводить доказательства);

конкретным (указывать суммы, периоды и документы).

Невыполнение этих условий делает акт незаконным независимо от его материального содержания.

2️⃣ Цель камерального контроля — помощь налогоплательщику, а не давление:
Камеральная проверка направлена на то, чтобы налогоплательщик получил возможность своевременно исправить ошибки или дать объяснения. Однако в данном случае уведомление создало лишь неопределённость и фактически лишило компанию права на защиту.

3️⃣ Нарушение принципа законности:
Верховный Суд подчеркнул, что акт, не отвечающий требованиям ясности, конкретности и обоснованности, нарушает принцип законности административных процедур и подлежит отмене.

4️⃣ Ошибки местных судов:
Суды первой и апелляционной инстанции формально ограничились проверкой факта отзыва ЭСФ, но не исследовали вопрос соответствия уведомления требованиям закона. Тем самым они допустили ошибку в применении норм процессуального права.

📌 Вывод:
Верховный Суд подтвердил важный правовой стандарт: налоговый орган обязан тщательно и корректно оформлять уведомления, указывая все детали нарушений. Общая ссылка на сумму без конкретизации делает уведомление незаконным. Решение усиливает гарантии бизнеса против формальных и необоснованных актов камерального контроля.

Журналистов а значит и общество не перестает интересовать тема контроля мобильных переводов Благодарен тенгриньюс https://tengrinews.kz/private_finance/proverki-mobilnyih-perevodov-ekspert-predupredil-578569/

⚖️ Традиционная рубрика практики разрешения налоговых споров Верховным судом

📅 По вторникам мы делимся с вами свежими материалами из практики Верховного суда.

Сегодня Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РК опубликовала очередной обзор основных судебных актов.

🔎 Эти решения, по мнению суда, особенно важны для правоприменительной практики и должны быть доведены как до судов, так и до всего юридического сообщества.

📖 Ознакомиться с полным сборником можно по ссылке: https://sud.gov.kz/sites/default/files/pagefiles/kratkiy_obzor_administrativnyh_del_rassmotrennyh_v_kassacionnom_poryadke_za_6_mesyacev_2025_goda.pdf

📌 Аналитика судебного акта Верховного Суда РК (о неполноте исследования доказательств) ⚖️

🔹 Суть дела:
Компания оспаривала уведомление о результатах налоговой проверки. Местные суды поддержали налоговый орган, но допустили ключевую ошибку — не дали оценки всем доводам и документам истца.

🔹 Решение Верховного Суда:
ВС отменил решения нижестоящих судов, указав на неполноту исследования материалов дела. Суд отметил, что игнорирование доказательств нарушает право на справедливое разбирательство и делает судебный акт незаконным.

✅ Ключевые выводы ВС:
1️⃣ Суды обязаны исследовать все доказательства и доводы сторон, а не ограничиваться ссылками на позицию налогового органа.
2️⃣ Формальный подход недопустим — суды должны проверять фактические обстоятельства.
3️⃣ Нарушение принципа состязательности влечёт отмену судебных актов.

Votum separatum 🖋

Мы полагаем, что Верховный Суд правильно указал на процессуальные нарушения. Однако есть важный нюанс: суды не должны подменять налоговые органы и проводить собственное «расследование» по поставщикам. Их задача — проверка законности действий госорганов.

Именно налоговые органы обязаны:

устанавливать реальность операций;

собирать доказательства по контрагентам;

доказывать обоснованность доначислений.

Суды же должны оценивать законность и достаточность представленных доказательств, а не восполнять пробелы за налоговиков.

📌 Вывод:
Решение ВС подчёркивает: налоговые споры требуют всестороннего анализа, но при этом суды должны сохранять баланс и не подменять собой налоговые органы. Ответственность за качество доказательной базы лежит исключительно на налоговиках.

Господа рад сообщить у меня в digital business теперь своя колонка (вроде) https://digitalbusiness.kz/2025-09-04/ekspert-podrobno-objyasnil-za-chto-kazahstantsev-mogut-shtrafovat-bez-preduprezhdeniya/