шкода, що такі питання не ставлять керівники інших органів влади
О. Дума: «Є питання до голови антикоркомітету ВРУ Анастасії Радіної:
хто стоїть за псевдореформою АРМА? скільки коштів на це пішло?
Коли мова йде про боротьбу з корупцією в країні усі посилаються на відомі антикорупційні ГО. Усі бояться піднімати тему цих же ГО, бо десятиліттями «використовували» гранти і кошти міжнародної допомоги».
Деталі - https://sud.ua/uk/news/publication/333411-glava-arma-elena-duma-zadala-anastasii-radinoy-vopros-kuda-ukrainskie-antikorruptsionery-potratili-milliony-vydelennye-na-reformu-arma
О. Дума: «Є питання до голови антикоркомітету ВРУ Анастасії Радіної:
хто стоїть за псевдореформою АРМА? скільки коштів на це пішло?
Коли мова йде про боротьбу з корупцією в країні усі посилаються на відомі антикорупційні ГО. Усі бояться піднімати тему цих же ГО, бо десятиліттями «використовували» гранти і кошти міжнародної допомоги».
Деталі - https://sud.ua/uk/news/publication/333411-glava-arma-elena-duma-zadala-anastasii-radinoy-vopros-kuda-ukrainskie-antikorruptsionery-potratili-milliony-vydelennye-na-reformu-arma
начебто й одна історія, та коли змінити деякі рівнозначні перемінні …
1) підозрюваного/обвинуваченого у вчиненні тяжких корупційних злочинів, намагається взяти на поруки близький родич, який працює слідчим, керівником органу досудового розслідування, прокурором, керівником органу прокуратури тощо.
2) підозрюваного/обвинуваченого у вчиненні тяжких корупційних злочинів, намагається взяти на поруки близький родич, який працює слідчим, прокурором чи керівником того органу, який займається розслідуванням цієї справи.
подібну історію, тим більше, коли б вона стосувалася якогось високопосадовця, а особливо кандидат на високу посаду, наш т.з. «громадський/антикор» сектор, «агенти змін» давно б вже підняв на прапор, публічно і показово змішав би, вибачте, з г…ом.
приклади, коли публічно розпинали за малозначні, дрібʼязкові, а то й взагалі вигадані факти з біографії, може згадати кожен і в достатній кількості.
та коли це стосується детектива НАБУ, який до того ж є кандидатом на посаду директора правоохоронного органу - БЕБ, то все ок, норма, нічого дивного, ніяких питань та зауважень,не вартує уваги. мовчать так, наче ніколи і не вміли розмовляти.
а їх закривання очей на інформацію про можливі звʼязки ряду кандидатів з країною-агресором …
саме так і виглядають подвійні стандарти, а ще гарна демонстрація справжніх намірів, мети діяльності і всього того, що вони вже десятиліття ховають за ширмою всіляких реформ, атестацій, перезавантажень, доброчесності, прозорості, незалежності, громадянського контролю, участі міжнародних експертів, запровадження кращих міжнародних практик та ін. …
цинічні, не обтяжені жодними моральними принципами пройдисвіти. і це ще дуже мʼяко кажу.
1) підозрюваного/обвинуваченого у вчиненні тяжких корупційних злочинів, намагається взяти на поруки близький родич, який працює слідчим, керівником органу досудового розслідування, прокурором, керівником органу прокуратури тощо.
2) підозрюваного/обвинуваченого у вчиненні тяжких корупційних злочинів, намагається взяти на поруки близький родич, який працює слідчим, прокурором чи керівником того органу, який займається розслідуванням цієї справи.
подібну історію, тим більше, коли б вона стосувалася якогось високопосадовця, а особливо кандидат на високу посаду, наш т.з. «громадський/антикор» сектор, «агенти змін» давно б вже підняв на прапор, публічно і показово змішав би, вибачте, з г…ом.
приклади, коли публічно розпинали за малозначні, дрібʼязкові, а то й взагалі вигадані факти з біографії, може згадати кожен і в достатній кількості.
та коли це стосується детектива НАБУ, який до того ж є кандидатом на посаду директора правоохоронного органу - БЕБ, то все ок, норма, нічого дивного, ніяких питань та зауважень,не вартує уваги. мовчать так, наче ніколи і не вміли розмовляти.
а їх закривання очей на інформацію про можливі звʼязки ряду кандидатів з країною-агресором …
саме так і виглядають подвійні стандарти, а ще гарна демонстрація справжніх намірів, мети діяльності і всього того, що вони вже десятиліття ховають за ширмою всіляких реформ, атестацій, перезавантажень, доброчесності, прозорості, незалежності, громадянського контролю, участі міжнародних експертів, запровадження кращих міжнародних практик та ін. …
цинічні, не обтяжені жодними моральними принципами пройдисвіти. і це ще дуже мʼяко кажу.
Ю. Ніколов, про безхребетний аудит НАБУ то ж ви до колег з ЦПК, TI Ukraine і ко та західних «партнерів», які наполягали саме на такій формі контролю за його діяльністю, яка начебто забезпечить незалежність, ефективність і директора, і органу? до тих «партнерів», які делегували тих аудиторів і самих аудиторії, які написали безхребетний висновок? до тих самих «партнерів», які видавали і видають гранти і вам і вашим колегам з ЦПК, TI Ukraine? правильно розумію?
звідки таке просвітління? )
звідки таке просвітління? )
важкий «спадок» дістанеться новому Генпрокурору … надзвичайно важкий.
побажання достатніх сил, витримки, рішучості та підтримки зайвим не буде.
побажання достатніх сил, витримки, рішучості та підтримки зайвим не буде.
«Доцільно памʼятати, що найважче для виконання, найсумнівніше в досягненні успіху, найнебезпечніше в маневрах - це стати лідером, який запроваджує нові порядки.
Бо новотворець вбачатиме в усіх, кому не заважають старі порядки, своїх ворогів. А захисники, які стоять за нові порядки, занадто пасивні.
Їхня пасивність виникає частково через страх перед супротивниками, на сторожі яких стоять закони, частково через недовіру людей, які не вірять новим правдивим речам, якщо не бачать чіткого підтвердження.
Отож повелося так, що коли так званим ворогам випадає нагода атакувати, то роблять вони це пристрасно, а супротивники захищаються мляво, тому керманичеві з ними пліч-о-пліч іти небезпечно.
Тому, бажаючи добре обміркувати це, необхідно зʼясувати, чи ці новатори відстоюють себе, чи залежать від інших. Тобто чи мусять вони в когось питати, щоб виконувати свою роботу, чи ж можуть рухатися власними силами.
У першому випадку для них усе йде не найліпшим чином, і нічого суттєвого вони не запровадять. А ось коли вони покладаються лишень на себе і можуть активно рухатися вперед, тоді їм зрідка загрожуватиме небезпека.
Тож-бо звідси й випливає: всі озброєні пророки перемагали, а неозброєні були знищені.
Бо окрім сказаного, природа людей різна: їх легко переконати в чомусь одному, але важко спинити в цьому переконанні.
Тому слід організувати справу так, щоб невірних можна було змусити повірити силою».
Бо новотворець вбачатиме в усіх, кому не заважають старі порядки, своїх ворогів. А захисники, які стоять за нові порядки, занадто пасивні.
Їхня пасивність виникає частково через страх перед супротивниками, на сторожі яких стоять закони, частково через недовіру людей, які не вірять новим правдивим речам, якщо не бачать чіткого підтвердження.
Отож повелося так, що коли так званим ворогам випадає нагода атакувати, то роблять вони це пристрасно, а супротивники захищаються мляво, тому керманичеві з ними пліч-о-пліч іти небезпечно.
Тому, бажаючи добре обміркувати це, необхідно зʼясувати, чи ці новатори відстоюють себе, чи залежать від інших. Тобто чи мусять вони в когось питати, щоб виконувати свою роботу, чи ж можуть рухатися власними силами.
У першому випадку для них усе йде не найліпшим чином, і нічого суттєвого вони не запровадять. А ось коли вони покладаються лишень на себе і можуть активно рухатися вперед, тоді їм зрідка загрожуватиме небезпека.
Тож-бо звідси й випливає: всі озброєні пророки перемагали, а неозброєні були знищені.
Бо окрім сказаного, природа людей різна: їх легко переконати в чомусь одному, але важко спинити в цьому переконанні.
Тому слід організувати справу так, щоб невірних можна було змусити повірити силою».
Р. Кравченко: «Моє завдання як Генерального прокурора буде чітким і конкретним: тримати всіх у межах Закону.
Основну мету своєї діяльності на цій посаді я бачу такою:
- Відновлення ролі прокуратури, як головного координатора роботи правоохоронних органів. Під час війни недопустима конкуренція між силовими структурами – усі ми маємо працювати на спільну мету: захист держави та забезпечення справедливості.
- Повернення довіри до органів прокуратури, як зі сторони суспільства, громадськості, міжнародних партнерів, так і безпосередньо Верховної Ради.
- Забезпечення справедливості у кожній справі.
- Невідворотність покарання.
- Збір доказів для Міжнародного кримінального суду в Гаазі щодо злочинів росії. Жоден їх злочин не залишиться непокараним. Я знаю, як це робити.
Впевнений, що мірилом справедливості не може бути більшість голосів. Справедливість не може залежати від думки прокурора, основаної лише на формальній відповідності діяння статті Кримінального Кодексу. Коли вирішується доля людини, необхідно бачити не лише правопорушення, а й особу, яка його вчинила. Ми повинні враховувати її життєвий шлях, мотив, репутацію, обставини, за яких це сталося і навіть час, коли це відбулось.
Бо іноді за одним шаблоном судять і злодія, і героя.
При прийнятті рішень мають бути враховані всі моменти: що людина зробила для нашої держави, для її захисту, для збереження життя кожного з нас. Але рішення має бути одним – справедливим і законним.
Неприпустимо, щоб людина ставала об’єктом кримінального переслідування лише для того, щоб хтось виконав план, виправдав своє перебування на посаді, чи «засвітив» гучну справу у ЗМІ. Посада і статус не можуть бути приводом для демонстративного правосуддя.
Щодо справедливості – вона повинна бути і стосовно прокурорів.
…
Серед важливих питань — недопущення тиску на бізнес та ЗМІ. Також я не допущу незаконного тиску на прокурорів».
Основну мету своєї діяльності на цій посаді я бачу такою:
- Відновлення ролі прокуратури, як головного координатора роботи правоохоронних органів. Під час війни недопустима конкуренція між силовими структурами – усі ми маємо працювати на спільну мету: захист держави та забезпечення справедливості.
- Повернення довіри до органів прокуратури, як зі сторони суспільства, громадськості, міжнародних партнерів, так і безпосередньо Верховної Ради.
- Забезпечення справедливості у кожній справі.
- Невідворотність покарання.
- Збір доказів для Міжнародного кримінального суду в Гаазі щодо злочинів росії. Жоден їх злочин не залишиться непокараним. Я знаю, як це робити.
Впевнений, що мірилом справедливості не може бути більшість голосів. Справедливість не може залежати від думки прокурора, основаної лише на формальній відповідності діяння статті Кримінального Кодексу. Коли вирішується доля людини, необхідно бачити не лише правопорушення, а й особу, яка його вчинила. Ми повинні враховувати її життєвий шлях, мотив, репутацію, обставини, за яких це сталося і навіть час, коли це відбулось.
Бо іноді за одним шаблоном судять і злодія, і героя.
При прийнятті рішень мають бути враховані всі моменти: що людина зробила для нашої держави, для її захисту, для збереження життя кожного з нас. Але рішення має бути одним – справедливим і законним.
Неприпустимо, щоб людина ставала об’єктом кримінального переслідування лише для того, щоб хтось виконав план, виправдав своє перебування на посаді, чи «засвітив» гучну справу у ЗМІ. Посада і статус не можуть бути приводом для демонстративного правосуддя.
Щодо справедливості – вона повинна бути і стосовно прокурорів.
…
Серед важливих питань — недопущення тиску на бізнес та ЗМІ. Також я не допущу незаконного тиску на прокурорів».
поганий Генпрокурор, бо не пройшов конкурс в САП, не пройшов конкурс на посаду директора НАБУ і т.п.
та найбільш сподобалося, що за нього проголосували якісь не ті депутати, а от від правильних - «ЄС» та «Голос» - жодного «за».
складно коментувати таку дурню, особливо їх варіант рішення - конкурсний відбір Генпрокурора.
насправді, наразі ніхто не знає яким буде призначений вчора новий Генпрокурор, лише його дії та рішення на цій посаді зможуть дати відповідь на це питання.
але точно можна сказати, що наявність в нього досвіду в органах прокуратури більше 10 років це велика перевага у порівнянні з його 4-ма попередниками, у порівнянні із відібраним «на конкурсі» нинішнім керівником САП, який до призначення на цю посаду не мав відповідного досвіду жодного дня, у порівнянні і з нинішнім відібраним «на конкурсі» директором НАБУ, який до призначення міг мати лише загальне уявлення про роботу правоохоронних органів, ще менше про роботу органів досудового розслідування, оперативно-розшукову діяльність, кримінальні провадження і т.д.
накінець нагадаю, що відповідно до нашої Конституції Генерального прокурора призначає на посаду та звільняє з посади за згодою Верховної Ради України Президент України. крапка.
та найбільш сподобалося, що за нього проголосували якісь не ті депутати, а от від правильних - «ЄС» та «Голос» - жодного «за».
складно коментувати таку дурню, особливо їх варіант рішення - конкурсний відбір Генпрокурора.
насправді, наразі ніхто не знає яким буде призначений вчора новий Генпрокурор, лише його дії та рішення на цій посаді зможуть дати відповідь на це питання.
але точно можна сказати, що наявність в нього досвіду в органах прокуратури більше 10 років це велика перевага у порівнянні з його 4-ма попередниками, у порівнянні із відібраним «на конкурсі» нинішнім керівником САП, який до призначення на цю посаду не мав відповідного досвіду жодного дня, у порівнянні і з нинішнім відібраним «на конкурсі» директором НАБУ, який до призначення міг мати лише загальне уявлення про роботу правоохоронних органів, ще менше про роботу органів досудового розслідування, оперативно-розшукову діяльність, кримінальні провадження і т.д.
накінець нагадаю, що відповідно до нашої Конституції Генерального прокурора призначає на посаду та звільняє з посади за згодою Верховної Ради України Президент України. крапка.
Важлива, дуже близька і болюча тема: корупція в правоохоронних та судових органах.
Вчора Постановою ВР утворена Тимчасова слідча комісія з розслідування фактів можливої корупції в правоохоронних і судових органах
Із обґрунтування: «В Україні вже тривалий час зберігається високий рівень суспільного занепокоєння з приводу наявності корупційних практик у правоохоронних і судових органах.
Попри наявність та функціонування відповідних антикорупційних інституцій, громадськість, засоби масової інформації та міжнародні партнери неодноразово звертали увагу на випадки зловживання владою, вибіркового правосуддя, конфліктів інтересів і покривання корупційних злочинів у системі правосуддя.
У засобах масової інформації регулярно з’являються публікації про нові випадки корупції в правоохоронних і судових органах, що лише підтверджує системний характер цієї проблеми та зростання суспільного запиту на її невідкладне вирішення.
…
Проблема корупції в правоохоронних та судових органах України є системною і набула критичного характеру, що є абсолютно неприпустимим, особливо в умовах повномасштабної війни, коли довіра до держави, справедливість та законність мають бути беззаперечними основами єдності суспільства.
Поширення корупційних практик серед слідчих, прокурорів та суддів не лише підриває ефективність правосуддя, а й створює загрозу національній безпеці, послаблює спроможність держави чинити спротив агресору та дискредитує Україну на міжнародній арені.
Саме тому актуальним і вкрай необхідним є створення ТСК з розслідування фактів можливої корупції в правоохоронних і судових органах.
Утворення Тимчасової слідчої комісії дозволить здійснити неупереджене розслідування найбільш резонансних фактів, оцінити ефективність функціонування антикорупційних механізмів та запропонувати системні зміни.
Метою створення ТСК є забезпечення парламентського контролю та розслідування фактів можливих зловживань та корупції у правоохоронних і судових органах, з подальшим інформуванням Верховної Ради та суспільства про виявлені проблеми й наданням пропозицій для їхнього усунення.
Завдання: здійснення всебічного та обʼєктивного розслідування виявлених або задокументованих фактів корупції; аналіз ефективності дій правоохоронних та судових органів щодо розслідування таких випадків; виявлення прогалин у законодавстві та практиці його застосування; залучення громадськості, експертів і медіа до обговорення проблем; підготовка рекомендацій щодо підвищення прозорості, підзвітності та доброчесності у відповідних органах».
Строк діяльності ТСК - 1 рік, перший звіт - не пізніше 19 грудня.
Вчора Постановою ВР утворена Тимчасова слідча комісія з розслідування фактів можливої корупції в правоохоронних і судових органах
Із обґрунтування: «В Україні вже тривалий час зберігається високий рівень суспільного занепокоєння з приводу наявності корупційних практик у правоохоронних і судових органах.
Попри наявність та функціонування відповідних антикорупційних інституцій, громадськість, засоби масової інформації та міжнародні партнери неодноразово звертали увагу на випадки зловживання владою, вибіркового правосуддя, конфліктів інтересів і покривання корупційних злочинів у системі правосуддя.
У засобах масової інформації регулярно з’являються публікації про нові випадки корупції в правоохоронних і судових органах, що лише підтверджує системний характер цієї проблеми та зростання суспільного запиту на її невідкладне вирішення.
…
Проблема корупції в правоохоронних та судових органах України є системною і набула критичного характеру, що є абсолютно неприпустимим, особливо в умовах повномасштабної війни, коли довіра до держави, справедливість та законність мають бути беззаперечними основами єдності суспільства.
Поширення корупційних практик серед слідчих, прокурорів та суддів не лише підриває ефективність правосуддя, а й створює загрозу національній безпеці, послаблює спроможність держави чинити спротив агресору та дискредитує Україну на міжнародній арені.
Саме тому актуальним і вкрай необхідним є створення ТСК з розслідування фактів можливої корупції в правоохоронних і судових органах.
Утворення Тимчасової слідчої комісії дозволить здійснити неупереджене розслідування найбільш резонансних фактів, оцінити ефективність функціонування антикорупційних механізмів та запропонувати системні зміни.
Метою створення ТСК є забезпечення парламентського контролю та розслідування фактів можливих зловживань та корупції у правоохоронних і судових органах, з подальшим інформуванням Верховної Ради та суспільства про виявлені проблеми й наданням пропозицій для їхнього усунення.
Завдання: здійснення всебічного та обʼєктивного розслідування виявлених або задокументованих фактів корупції; аналіз ефективності дій правоохоронних та судових органів щодо розслідування таких випадків; виявлення прогалин у законодавстві та практиці його застосування; залучення громадськості, експертів і медіа до обговорення проблем; підготовка рекомендацій щодо підвищення прозорості, підзвітності та доброчесності у відповідних органах».
Строк діяльності ТСК - 1 рік, перший звіт - не пізніше 19 грудня.
сьогодні конкурсна комісія з обрання директора БЕБ планує визначити результати конкурсу.
цікаво, кого із кандидатів підтримуватимуть іноземні члени комісії, яким належить переважне право голосу:
детектива НАБУ чи детектива НАБУ? а може детектива НАБУ? чи все ж таки детектива НАБУ? або в крайньому випадку зупиняться на детективі НАБУ?
інтрига )
п.с. може б одразу обрали Ярослава Івановича, і директором БЕБ, і головою митниці, і податкової, і Енергоатому, і АРМА, і головою Рахункової, і … на пару з Анастасією Олегівною. вони точно порядок наведуть. подумайте )
цікаво, кого із кандидатів підтримуватимуть іноземні члени комісії, яким належить переважне право голосу:
детектива НАБУ чи детектива НАБУ? а може детектива НАБУ? чи все ж таки детектива НАБУ? або в крайньому випадку зупиняться на детективі НАБУ?
інтрига )
п.с. може б одразу обрали Ярослава Івановича, і директором БЕБ, і головою митниці, і податкової, і Енергоатому, і АРМА, і головою Рахункової, і … на пару з Анастасією Олегівною. вони точно порядок наведуть. подумайте )
шановна Держпраці!
Ви впевнені, що скарга відповідно до ЗУ «Про адміністративну процедуру» щодо незаконних дій та рішень посадових осіб вашого Центрального міжрегіонального управління, є запитом на інформацію? чи все ж таки відповідь за результатами розгляду такої скарги має бути дещо іншою за змістом?
і друге, чи не є така відповідь вже Вашою бездіяльністю, самоусуненням від виконання покладених Законом повноважень чи формою приховування протиправних дій ваших тер. підрозділів, знаючи який стан з розглядом адміністративних справ у КОАС після ліквідації ОАСК?
Ви впевнені, що скарга відповідно до ЗУ «Про адміністративну процедуру» щодо незаконних дій та рішень посадових осіб вашого Центрального міжрегіонального управління, є запитом на інформацію? чи все ж таки відповідь за результатами розгляду такої скарги має бути дещо іншою за змістом?
і друге, чи не є така відповідь вже Вашою бездіяльністю, самоусуненням від виконання покладених Законом повноважень чи формою приховування протиправних дій ваших тер. підрозділів, знаючи який стан з розглядом адміністративних справ у КОАС після ліквідації ОАСК?
чим більше згадую у дописах наш доброчесний антикор і все те, що повʼязано з ним, тим більше такого сміття
ви серйозно ?! ))
ви серйозно ?! ))