​​Создатели текстового квеста, где нужно было играть за Социал-демократическую партию Германии в «поздней» Веймарской республике, выкатили ещё один квест – про Русскую революцию 1917 года.

Количество доступных для игры партий увеличилось. Теперь можно играть и за большевиков, и за меньшевиков, и за эсеров, и за кадетов, причём внутри каждой партии есть свои конкурирующие фракции.

Основные механики остались прежними. Нужно регулировать и внутрипартийные, и межпартийные, и общегосударственные дела. Следить за балансом сил во Временном правительстве и в Петроградском Совете. Отслеживать ситуацию на многочисленных фронтах и не забывать, что в столице дополнительно размещены стотысячный гарнизон вкупе с рабочей и городской милицией. Регулировать объёмы заводского производства в разных сферах экономики и как-то выкручиваться в условиях бюджетного дефицита, инфляции и нехватки продовольствия в городах.

И точно также, как в квесте про Веймар, игровой процесс сопровождается аутентичной музыкой: Интернационал, Рабочая Марсельеза, Чайковский, Шаляпин, Калинка-Малинка и Одесса-Мама.

https://red-autumn.itch.io/petrograd-1917

Добрые люди в комментариях подсказали, что есть ещё один текстовый квест с такой же механикой, как в играх про Веймарскую республику и Русскую революцию 1917 года – на этот раз про итальянскую политику, начиная с «Biennio Rosso» (1919 – 1920) и далее по ходу развития событий в 1920-х гг.

Играть нужно за Итальянскую социалистическую партию и также, как в других квестах серии, заниматься выработкой внутрипартийного курса, разрываясь между революционерами, центристами и реформистами, формировать Красную гвардию и реагировать на угрозы со стороны фашистов, других партий и королевского правительства.

Аутентичное музыкальное сопровождение также присутствует.

https://awesdes.github.io/biennio_rosso_alternate_history/

Почему я не советую читать «Демократия — низвергнутый Бог» Ханса-Хермана Хоппе (и что почитать вместо этого)

На прошлой неделе выкладывал эксклюзивно для подписчиков на Бусти и закрытый тг-канал огромный разбор книги-бестселлера Хоппе о несовершенствах демократии — однако меня очень просили поделиться им с широкой аудиторией. Так что выполняю свое обещание — приятного прочтения.

Читать первую часть

Читать вторую часть

Сюда же я вынесу свои общие соображения об этой популярной в либертарианской среде книге. В своем обзоре я спорил не с нормативной позицией автора, а с его аргументацией — так что держите это в голове.

По мнению Хоппе, демократия представляет собой более недостойную форму правления, чем абсолютная монархия: потому что во втором случае правитель заинтересован в долгосрочном планировании, потому что его власть пожизненная и передается по наследству, а к подвластному государству он относится как к своей собственности. Доказывает он этот тезис рассказом о том, как на протяжении XIX-XX веков государства становились все более централизованными, активнее вмешивались в экономику, а межгосударственные войны эволюционировали в массовые.

Главная проблема Хоппе — это сознательный отказ от эмпиризма как способа познания социального мира, что в целом характерно для последователей австрийской экономической школы. На протяжении книги он многократно проговаривает одну и ту же мысль: если X и Y происходили параллельно друг с другом, значит X→Y. Причинно-следственные связи между разными явлениями даются как очевидные, не требующие доказательств утверждения.

Поэтому книга представляет собой бесконечный confirmation bias: Хоппе занимается выборочным представлением фактов, которые играют ему на руку, игнорируя остальные, не занимается глубоким историческим анализом и никак не доказывает собственные утверждения о связи тех или иных явлений друг с другом.

Если вы интересуетесь литературой о критике современной демократии, то лучше почитайте что-нибудь другое, а не Хоппе: специально для вас в конце обзора я даю небольшой список рекомендаций.

​​Сегодня буду зачитывать Википедию рассказывать на стриме у Николая Росова про Мексиканскую империю:

https://www.youtube.com/watch?v=ZTP4fLJE1zE

Литералли НЕ 1984

TW: много личных эмоций и бомбилова

8 июня 1946 года, ровно 76 лет назад, вышел в свет роман Джорджа Оруэлла "1984". Каждый год в эту дату медиа разных толков и мастей вспоминают об этом с дифирамбами "как же он был во всём прав, как же он точно предсказал наше будущее. Ах, как наглядно передал природу авторитаризма" и попытками натянуть это на сегодняшний контекст.

В реальности же описанный Оруэллом мир не только не передаёт, но и искажает представления об устройстве политических режимов. Давайте разберёмся, почему:

1. Всемогущее государство – миф.
Государство изображено как единый и непобедимый актор с бесконечным количеством ресурсов, против воли которого никто не смеет идти. Метафизический "Большой Брат" изображён всемогущим, но так не бывает. Даже в режимах, которые принято считать "тоталитарными" (хотя понятие тоталитаризм я считаю рудиментом) по типу сталинского СССР или КНДР, существуют свои группы интересов, межведомственная борьба и внутренние конфликты. В Океании же работники партии представлены как "винтики в системе", и это очень вредная аналогия, поскольку лишает акторов субъектности. А между тем даже у низовых партийных работников эта субъектность остаётся.

2. Идеология не бывает пустой.
Её нельзя постоянно менять и не сталкиваться при этом с последствиями. Что бывает, когда идеология выхолащивается, отлично описал Юрчак. В реальности авторитарные режимы избегают поворотов на 180 градусов по типу "Океания никогда не воевала с Остазией", поскольку действия должны выглядеть убедительно и цельно. Никакого "двоемыслия" не существует. Да, люди могут бессознательно не задумываться о вещах, на которые не могут повлиять, чтобы не сталкиваться с фрустрацией, но и у этого механизма есть свой предел, эксплуатировать его на регулярной основе невозможно.

3. Пролы – демофобный концепт.
В книге они (80% населения) представлены глупыми, грязными и ничего не понимающими. В российских реалиях Сурков для этого изобрёл термин "глубинный народ". Однако такое представление о людях не просто неправдоподобно, оно играет на руку авторитарным лидерам, которые строят иллюзию популярности на массовой поддержке.

Вы можете мне сказать "это же художественная книга, что ты докопался?". А ничё тот факт, что даже в фантастической книге мир должен иметь свою внутреннюю логику и выглядеть реалистично, чтобы в его существование можно было поверить? Я уже писал, что при всём абсурдизме сорокинского Дня Опричника, авторитарная структура там передана с невероятной точностью. Да даже в романе "Осень Патриарха" Маркеса, который уж никак нельзя назвать реализмом (разве что магическим реализмом), в режим верится больше.

Оруэлл, возможно, сам того не осознавая, очень помог автократам всего мира, представив их как бесконечно всесильных властителей, которые никогда не допускают ошибок и самолично контролируют каждый дом через видеокамеры. Но в реальности мир 1984 может существовать лишь в голове конкретного сломленного пытками и насилием человека, как это произошло с главным героем. И это именно то, каким авторитарные режимы хотят казаться, а не являются на деле.

А на деле авторитарный режим – это буквально не 1984.

Студенты попросили порекомендовать базовое чтение о ПМВ. Условия: обобщающие работы, не больше 5 штук, разнообразие тематики, на русском языке, доступность (в идеале онлайн). Вот что получилось:

1. Дипломатическая предыстория:
Кристофер Кларк "Сомнамбулы" или Барбара Такман "Августовские пушки"

2. Военно-стратегическая история:
Джон Киган "Первая мировая война" — в основном про Западный фронт. Для баланса — Николай Головин "Военные усилия России в мировой войне"

3. Домашний фронт:
"Россия в годы Первой мировой войны: экономическое положение, социальные процессы, политический кризис" или Владислав Аксёнов "Война патриотизмов"

4. Человек на войне: Александр Асташов "Русский фронт в 1914 – начале 1917 года" или Юрий Бахурин "Фронт и тыл Великой войны"

5. Окончание войны и последствия:
Адам Туз "Всемирный потоп" (осторожно: проблемы перевода) или "Война во время мира"

Коллеги, если есть, что добавить, напишите. Буду благодарен за ваши рекомендации!

#почитать

​​Как я перестал бояться и полюбил военные режимы

В издательстве @alpinaru выходит книга «Власть в погонах: военные режимы в современном мире», которую написал доктор политических наук Григорий Голосов.

В своё время исследователь Кирилл Телин красиво сказал, что в России «политологами» одновременно называют три разные категории людей. Самыми заметными являются «политические комментаторы», рассуждающие о текущих новостях. Качество такой публики разное: у кого-то есть образование и компетенции, у кого-то – нет. Ещё «политологами» часто именуют политтехнологов и политконсультантов – представителей хороших, крепких «ремесленных» профессий.

А есть «политические исследователи», которые занимаются политологией в рамках академического процесса: проводят исследования, применяя количественные и качественные методы, а затем пишут научные статьи и монографии. Григорий Голосов – из числа последних, причём с мировым именем, что довольно необычно для российской политологии, которая в массе своей ведёт генезис от советских кафедр истории КПСС.

«Власть в погонах» – это научно-популярная книга о военных диктатурах для широкого читателя, но вместе с тем по ней видно, как выглядит научная работа нормального академического политолога. Автор проанализировал базы данных по более чем сотне военных режимов и нескольким сотням успешных и неудачных военных переворотов по всему миру, начиная с 1945 г. Почти каждая глава сопровождается таблицей или графиком с вычислениями на основе этих данных, которые демонстрируют те или иные тенденции. Затем следуют описания отдельных наиболее выдающихся исторических примеров, либо в качестве типичных кейсов, либо в качестве исключений из общих правил.

Вот лишь один из примеров впечатливших меня вычислений. Из 604 военных переворотов и заговоров между 1945 и 2023 гг. успешными оказались лишь 44,7%. Согласно другой базе данных, показатель успеха из 488 переворотов между 1950 и 2022 гг. составляет 48,5%. При этом если переворот пытались осуществить офицеры низшего и среднего звена, то шанс на успех составлял 29,5%, а если это делали офицеры Генштаба и высшего военного командования, то показатель взлетал до 77%.

«Идеальным» переворотом с точки зрения техники захвата власти автор называет чилийские события 1973 г., когда заговорщики сделали буквально всё, чтобы с самого начала гарантировать себе успех.

Что же касается отстранения военных от власти, то Голосов приходит к неожиданному для неподготовленного читателя выводу: военные диктатуры оказываются чрезвычайно податливыми к режимным трансформациям. В среднем они «живут» в два раза меньше, чем автократии других типов.

Коллективные военные корпорации ревностно относятся к чрезмерному персонализму со стороны своих представителей и склонны не допускать абсолютной концентрации власти в одних руках, зачастую даже ценой нового военного переворота. Собственно, статистика на основании 103 проанализированных примеров показывает, что военные чаще всего как раз свергают других военных (30,1%), электоральных персональных автократов (27,2%) или партийные режимы (20,4%), тогда как на долю свергнутых демократий приходится лишь 14,6%.

В отличие от верхушки авторитарных монархий, электоральных персональных автократий или партийных диктатур военные меньше рискуют как корпорация в случае демократизации, так как силовые структуры всё равно нужны любому государству, поэтому определённый «кусок» власти, влияния и ресурсов останется у «силовиков» при любых обстоятельствах. Таким образом, их обывательская репутация как «главных врагов демократии» в целом несправедлива, особенно в сравнении с другими типами авторитарных режимов, упомянутыми выше.

И да, один из блёрбов – коротких рекламных текстов на обратной стороне обложки – к этой книге написал я. Может быть, для читателей канала это станет ещё одним поводом приобрести её, благо пока на книгу действует скидка по предзаказу на сайте издательства. Успевайте!

🚩💣 Постсоветское пространство разрушается. На его месте проступают контуры новых, всё менее похожих друг на друга государств — к удовлетворению одних и разочарованию других. Выросли полтора поколения, которые не застали Советский Союз. Подрастает поколение людей, для которых и эпоха перемен с её долгоиграющими последствиями является лишь смутным набором ассоциаций, которые не связаны с личной ностальгией и личной болью.

Тем интереснее погрузиться в прошлое и задуматься о том, как решения, принятые более тридцати лет назад, сформировали, вылепили из заготовок советских республик те государства Северной Евразии, которые мы наблюдаем сейчас.

Скажем, меня давно интересовал, казалось бы, банальный вопрос: а как в других 14 республиках решили тот вопрос, который у нас в России решили с помощью танков в центре Москвы осенью 1993-го? Обязательно ли для разрешения кризиса были нужны танки? Обязателен ли вообще был подобный кризис? Ведь, в конце концов, политические акторы склонны максимизировать свою власть и не склонны с ней расставаться. Были ли мы такие одни?..

Ответ на этот вопрос я нашёл и поделился им с читателями осенью 2021 г. — надеялся успеть к годовщине «чёрного октября», но справился только к годовщине «красного».

А теперь, накануне 35-летия Декларации о суверенитете РСФСР, я представляю вам текст «Без танков, пожалуйста» в новом формате — улучшенном и дополненном. Разумеется, в бесплатном доступе.

🔹 Что такое постсоветский конституционный кризис и откуда он взялся?
🔹 Какими путями пошли разные постсоветские государства и что их объединяло?
🔹 Многие ли республики смогли разрешить конституционный кризис хотя бы относительно успешно?
🔹 И почему не всегда избегание проблемы позволяет от неё сбежать?

Продолжение на схожую тему выйдет через некоторое время.

#лонгриды #история #политология #постсссрпентарий
@verdachtig

​​Коэффициенты партийности в авторитарных и демократических режимах

В 7 главе своей новой книги «Власть в погонах: военные режимы в современном мире» доктор политических наук Григорий Голосов ссылается на свою англоязычную работу «Authoritarian Party Systems: Party Politics in Autocratic Regimes, 1945–2019», для которой он произвёл вычисления количества «важных» партий при авторитарных и демократических режимах. Под «важными» партиями тут подразумеваются те, кто набирает относительно крупные проценты на выборах и получает столь же относительно значимое число мест в парламенте.

Вычисления показывают, что наибольшая партийная фрагментация свойственна, внезапно, авторитарным монархиям со средним значением в 4,76 и медианным в 4,29. В таких системах значение парламента весьма ограничено, поэтому реальная многопартийность напрямую не угрожает прерогативам исполнительной власти. Более того, многообразие сильных партий позволяет монарху подключать некоторых из них к правящей коалиции и тем самым повышать устойчивость своего режима. Справедливости ради, сильные партии в такой системе способны договориться между собой за спиной исполнительной власти и образовать единый межпартийный оппозиционный блок по отношению к действующему режиму.

Чуть ниже партийное многообразие среди «зрелых демократий», у которых среднее значение составляет 2,96, а медианное – 2,46. Режимы такого типа обычно характеризуются существованием двух устойчивых партийных полюсов – правоцентристов и левоцентристов – которые оспаривают власть между собой, при наличии влиятельных «третьих» партий.

Военные режимы, когда они занимаются имитацией свободных выборов, показывают среднее значение многопартийности в 1,83, а медианное – в 1,57. С одной стороны, военные чаще всего делают ставку на какую-то одну партию, под которую зачищают политическое поле. Однако в то же время им невыгодно тотальное доминирование одной единственной партии, так как это рискует привести к конфликту с гражданской партийной номенклатурой, с которой военным придётся делиться властью. Поэтому в интересах стабилизации системы электоральные военные режимы часто допускают существование второй умеренно-оппозиционной системной партии в качестве противовеса правящей.

Наконец, наименее фрагментированными режимами являются невоенные авторитарные республики, у которых средний индекс составляет 1,36, а медианный – 1,24. В таких системах ставка делается на одну единственную партию, которая и получает большинство в парламенте, тогда как остальные системные партии вынуждены довольствоваться голосами по остаточному принципу.

Купить книгу «Власть в погонах: военные режимы в современном мире» можно на сайте издательства @alpinaru, тем более пока на неё действует скидка по предзаказу.