Почему купец Афанасий Никитин отправился в странствие за три моря?
Anonymous Quiz
63%
Торговать
32%
Убегал от долгов на родине
0%
Поломничество
5%
Этнографический интерес
0%
Политический интерес
0%
Свой вариант в комментариях
Сегодня вопрос из классики: Почему, за что барыня невзлюбила Муму?
Anonymous Quiz
50%
Муму укусила барыню
8%
Герасим отказался продавать Муму другому барину
4%
Муму считала лучше, чем барыня
38%
Барыня приревновала Муму к Герасиму
Правдоподобный вопрос
Обещал рассказать про второй вопрос, которым я задался читая Идиатуллина — расскажу, но решил, что материала накапливается столько, что стоит сразу сделать полноценное эссе. Кроме уже опубликованного материала есть на три поста — и это я ещё не дошёл до цитат.
Так вот. Я довольно часто обсуждаю, что не люблю неправдоподобные вымышленные миры, те, где автор делает что хочет с физикой, психикой — и всем остальным прочим. Меняет под свой не всегда удачный сюжет. Или делает сюжет изначально невероятным. Судите сами, попробую очень кратко пересказать один элемент.
Маньяк убивать 15 лет назад, 15 лет назад он написал рукопись о своих убийствах и отправил в литературный журнал, который в тот же момент закрылся и никто эту рукопись не прочитал. В настоящее время решили вновь открыть журнал, в нём два сотрудника — женщина постарше и девушка помладше. Та, что помладше, находит рукопись (цитаты из неё уже были) — среди первых же папок, хотя их там огромное количество — и начинает читать. На следующий день маньяк решает похитить(?) папку с рукописью, не находит её и решает убить девушку. Но не убивает, так как в тот момент, когда он к ней подкрадывается она говорит по телефону и хвалит его книгу, говорит, что есть шанс её опубликовать. Начальница, женщина постарше, позднее открывает рукопись и прочитывает пару страниц, которые, оказывается, описывают убийство её матери. Ещё чуть позднее маньяк крадёт рукопись у девушки помоложе из дома.
Какова вероятность всех этих совпадений? Рукопись получили, но не прочитали, зато тут же нашли через сколько-то там лет. Он хочет, чтобы её опубликовали? Хотел украсть, чтобы переподать в журнал? Вероятность, что он захочет напасть, когда девушка разговаривает с подругой о рукописи, хотя она обычно не говорит про свою работу? Дочка жертвы маньяка прочтёт именно те страницы (в дальнейшем говорится, что это второе описанное убийство), где описана знакомая ей сцена убийства матери?
Именно на этом моменте держится весь роман "До февраля" и не могу сказать, что хорошо держится. Конструкция очень искусственная, выдуманная и неправдоподобная. Понимаю, в жизни всё бывает, но такое... и если бы только то, что я описал... Чертовски сложно мне стало читать тексты.
#книжное
Обещал рассказать про второй вопрос, которым я задался читая Идиатуллина — расскажу, но решил, что материала накапливается столько, что стоит сразу сделать полноценное эссе. Кроме уже опубликованного материала есть на три поста — и это я ещё не дошёл до цитат.
Так вот. Я довольно часто обсуждаю, что не люблю неправдоподобные вымышленные миры, те, где автор делает что хочет с физикой, психикой — и всем остальным прочим. Меняет под свой не всегда удачный сюжет. Или делает сюжет изначально невероятным. Судите сами, попробую очень кратко пересказать один элемент.
Маньяк убивать 15 лет назад, 15 лет назад он написал рукопись о своих убийствах и отправил в литературный журнал, который в тот же момент закрылся и никто эту рукопись не прочитал. В настоящее время решили вновь открыть журнал, в нём два сотрудника — женщина постарше и девушка помладше. Та, что помладше, находит рукопись (цитаты из неё уже были) — среди первых же папок, хотя их там огромное количество — и начинает читать. На следующий день маньяк решает похитить(?) папку с рукописью, не находит её и решает убить девушку. Но не убивает, так как в тот момент, когда он к ней подкрадывается она говорит по телефону и хвалит его книгу, говорит, что есть шанс её опубликовать. Начальница, женщина постарше, позднее открывает рукопись и прочитывает пару страниц, которые, оказывается, описывают убийство её матери. Ещё чуть позднее маньяк крадёт рукопись у девушки помоложе из дома.
Какова вероятность всех этих совпадений? Рукопись получили, но не прочитали, зато тут же нашли через сколько-то там лет. Он хочет, чтобы её опубликовали? Хотел украсть, чтобы переподать в журнал? Вероятность, что он захочет напасть, когда девушка разговаривает с подругой о рукописи, хотя она обычно не говорит про свою работу? Дочка жертвы маньяка прочтёт именно те страницы (в дальнейшем говорится, что это второе описанное убийство), где описана знакомая ей сцена убийства матери?
Именно на этом моменте держится весь роман "До февраля" и не могу сказать, что хорошо держится. Конструкция очень искусственная, выдуманная и неправдоподобная. Понимаю, в жизни всё бывает, но такое... и если бы только то, что я описал... Чертовски сложно мне стало читать тексты.
#книжное
Ромфант хоррор
Дочитал "До февраля", подробно расскажу отдельно, пока же возьмусь за следующую для меня и предыдущую для Идиатуллина книгу. Посмотрим насколько отзыв, приводимый выше, точен.
И всё же не могу удержаться от комментария на полях. Маркетинг наше всё! Триллер с элементами хоррора, последние описаны весьма неплохо, разве что поножовщина не даётся автору, заканчивается как крайне популярный ныне ромфант! Ну как так можно!!! Как так можно с точки зрения писателя - как можно с точки зрения продажника понятно, сейчас женская аудитория чуть ли не больше, чем мужская, а потому романтический хэппи-энд удержит внимание читательниц, заставит ждать следующей книги... Но это же такая эклектика! По этому поводу вспоминается история с моим старым маленьким рассказом "Магия музыки", но это совсем другая история, как-нибудь в другой раз.
В целом Идиатуллина стоит читать, особенно если есть способность при чтении выжимать воду из текста.
#книжное
Дочитал "До февраля", подробно расскажу отдельно, пока же возьмусь за следующую для меня и предыдущую для Идиатуллина книгу. Посмотрим насколько отзыв, приводимый выше, точен.
И всё же не могу удержаться от комментария на полях. Маркетинг наше всё! Триллер с элементами хоррора, последние описаны весьма неплохо, разве что поножовщина не даётся автору, заканчивается как крайне популярный ныне ромфант! Ну как так можно!!! Как так можно с точки зрения писателя - как можно с точки зрения продажника понятно, сейчас женская аудитория чуть ли не больше, чем мужская, а потому романтический хэппи-энд удержит внимание читательниц, заставит ждать следующей книги... Но это же такая эклектика! По этому поводу вспоминается история с моим старым маленьким рассказом "Магия музыки", но это совсем другая история, как-нибудь в другой раз.
В целом Идиатуллина стоит читать, особенно если есть способность при чтении выжимать воду из текста.
#книжное
Совята выпали из логики
Читаю Маршака и всё, вроде, отлично, как обычно, но потом понимаю, что тут что-то не то. Вот смотрите:
Совята
Взгляни на маленьких совят —
Малютки рядышком сидят.
Когда не спят,
Они едят.
Когда едят,
Они не спят.
Что хотел сказать автор? Кажется, что совята только спят и едят и делают это по очереди. Собственно, так делают многие младенцы, все, кроме тех, кто умеет есть не просыпаясь.
Возможно, я не прав и мысль автора была попроще, поправьте меня, если вы думаете иначе.
А что Маршак сказал на самом деле? На самом деле он сказал только то, что совята не умеют есть во сне и спать во время еды. Он ничего не сказал про то, что они только этим и заняты. Распространённая логическая ошибка, связанная с ошибкой распределённости термина.
Люди очень часто сводят картину к чёрно-белой гамме - не к оттенкам серого, а именно ч/б. Если человек не хороший, то он плохой. Если яблоко не сладкое, то оно кислое. И тому подобное, часто содержащее даже не противоречивые понятия, а то, что люди принимают за таковые.
Забывая, что вариантов больше. Совята могут и не спать и не есть, в стихе не указано, что они только этим занимаются, хотя в подобных случаях именно это и подразумевается говорящим, не знающим логики. Тут, понятное дело, определяет не логика, а поэзия, но я всё равно цепляюсь к логике и ошибкам мышления, которые похожи на то, что создал Маршак.
А как вы поняли стих при первом прочтении, до его анализа?
Читаю Маршака и всё, вроде, отлично, как обычно, но потом понимаю, что тут что-то не то. Вот смотрите:
Совята
Взгляни на маленьких совят —
Малютки рядышком сидят.
Когда не спят,
Они едят.
Когда едят,
Они не спят.
Что хотел сказать автор? Кажется, что совята только спят и едят и делают это по очереди. Собственно, так делают многие младенцы, все, кроме тех, кто умеет есть не просыпаясь.
Возможно, я не прав и мысль автора была попроще, поправьте меня, если вы думаете иначе.
А что Маршак сказал на самом деле? На самом деле он сказал только то, что совята не умеют есть во сне и спать во время еды. Он ничего не сказал про то, что они только этим и заняты. Распространённая логическая ошибка, связанная с ошибкой распределённости термина.
Люди очень часто сводят картину к чёрно-белой гамме - не к оттенкам серого, а именно ч/б. Если человек не хороший, то он плохой. Если яблоко не сладкое, то оно кислое. И тому подобное, часто содержащее даже не противоречивые понятия, а то, что люди принимают за таковые.
Забывая, что вариантов больше. Совята могут и не спать и не есть, в стихе не указано, что они только этим занимаются, хотя в подобных случаях именно это и подразумевается говорящим, не знающим логики. Тут, понятное дело, определяет не логика, а поэзия, но я всё равно цепляюсь к логике и ошибкам мышления, которые похожи на то, что создал Маршак.
А как вы поняли стих при первом прочтении, до его анализа?
Научный волюнтаризм альтернативного мира
На вторую книгу Шамиля Идиатуллина не буду писать развёрнутую рецензию — слишком много повтором пришлось бы писать — та же вода, тот же психологизм персонажей, который тут же пропадают, — но не могу пройти мимо одного замечания.
"Возвращение "Пионера"" — роман схожей структуры, но мне напоминает другого популярного автора. Если "До февраля" мне напоминал Бакмана, то Пионер скорее даже не Питера Уоттса с его "Ложной слепотой", а Лю Цысиня — тем как автор напихивает псевдонаучные идеи, чтобы двигать сюжет. Бесит просто. Причём псевдонаучные открытие делают исключительно советские учёные, лучшие в мире — какой-то карикатурный в плохой смысле патриотизм. Плевать на спойлеры, попробую сжать.
1980-е (наверное, 5-й), советский учёные открыли, но никому не рассказали, что уже создали теорию струн (не уверен, что тех, о которых сейчас говорят) — и не только открыли, но и доказали существование струн (что?). Более того один(!) учёный описал способ путешествия по струнам (что??) и сконструировал космический корабль, использующий двигатель на чём-то, что называется "монополь" (что? видимо, имеется в виду магнитный, гипотетический).
Зачем корабль должен быть космическим? Потому, что учёный нашёл только одну струну (что???) около Земли. Она длинная, возможно, бесконечной длины (ааа!) и по ней можно перемещаться со сверхсветовой скоростью (ааа!), но при этом время в корабле движется медленнее, чем на Земле (внутри проходят секунды, вокруг минуты и часы). Монополь воздействует на организм таким образом, что происходит гормональный всплеск, причём неоднородный (чо?), это приводит к тому, что часть органов быстро стареет и начинает умирать (чо??), потому путешествовать на этом корабле могут только подростки до пубертата (чо???ааа!).
Подготовить детей к первому полёту нет времени, так как комета Галлея. Оказывается, что в этот раз, в отличии от всех предыдущих, комета выбросит при нагреве цианиды (что?), которые будут попадать в атмосферу Земли, каждый год при прохождении планеты через остатки хвоста планеты. Эти цианиды будут выпадать осадками и убьют миллионы людей (ааа!) — за раз, и так каждый год (ааа!). Чтобы этого не произошло, детей пошлют, чтобы они скинули на комету бомбы со спиновым льдом (ааа!) — после этого материал кометы замёрзнет и цианиды не будут выбрасываться в хвост кометы и оставаться в космосе (ааа!).
Дальше не прочитал, придумайте сами. ААА!!!
Разберёмся с ненаучностью завтра, хватит на сегодня.
#книжное
На вторую книгу Шамиля Идиатуллина не буду писать развёрнутую рецензию — слишком много повтором пришлось бы писать — та же вода, тот же психологизм персонажей, который тут же пропадают, — но не могу пройти мимо одного замечания.
"Возвращение "Пионера"" — роман схожей структуры, но мне напоминает другого популярного автора. Если "До февраля" мне напоминал Бакмана, то Пионер скорее даже не Питера Уоттса с его "Ложной слепотой", а Лю Цысиня — тем как автор напихивает псевдонаучные идеи, чтобы двигать сюжет. Бесит просто. Причём псевдонаучные открытие делают исключительно советские учёные, лучшие в мире — какой-то карикатурный в плохой смысле патриотизм. Плевать на спойлеры, попробую сжать.
1980-е (наверное, 5-й), советский учёные открыли, но никому не рассказали, что уже создали теорию струн (не уверен, что тех, о которых сейчас говорят) — и не только открыли, но и доказали существование струн (что?). Более того один(!) учёный описал способ путешествия по струнам (что??) и сконструировал космический корабль, использующий двигатель на чём-то, что называется "монополь" (что? видимо, имеется в виду магнитный, гипотетический).
Зачем корабль должен быть космическим? Потому, что учёный нашёл только одну струну (что???) около Земли. Она длинная, возможно, бесконечной длины (ааа!) и по ней можно перемещаться со сверхсветовой скоростью (ааа!), но при этом время в корабле движется медленнее, чем на Земле (внутри проходят секунды, вокруг минуты и часы). Монополь воздействует на организм таким образом, что происходит гормональный всплеск, причём неоднородный (чо?), это приводит к тому, что часть органов быстро стареет и начинает умирать (чо??), потому путешествовать на этом корабле могут только подростки до пубертата (чо???ааа!).
Подготовить детей к первому полёту нет времени, так как комета Галлея. Оказывается, что в этот раз, в отличии от всех предыдущих, комета выбросит при нагреве цианиды (что?), которые будут попадать в атмосферу Земли, каждый год при прохождении планеты через остатки хвоста планеты. Эти цианиды будут выпадать осадками и убьют миллионы людей (ааа!) — за раз, и так каждый год (ааа!). Чтобы этого не произошло, детей пошлют, чтобы они скинули на комету бомбы со спиновым льдом (ааа!) — после этого материал кометы замёрзнет и цианиды не будут выбрасываться в хвост кометы и оставаться в космосе (ааа!).
Дальше не прочитал, придумайте сами. ААА!!!
Разберёмся с ненаучностью завтра, хватит на сегодня.
#книжное
Немного разберёмся со вчерашний ором.
У Идиатуллина получилась какая-то очень альтернативная реальность. Почему? Давайте по пунктам:
1) Ни одна теория струн ничего не может предсказать однозначно, потому их много и нет возможности выбрать какая из них лучше. Следовательно, нет никаких доказательств существования струн.
2) Струна, в нашей реальности, имеет длину 10^−35м, десять в минус тридцать пятой степени! Путешествовать на ней никуда не получится. Следовательно, их огромное количество, а не одна рядом с Землёй.
3) Про гипотетический монополь ничего не могу сказать, кроме того, что он гипотетический.
4) Магнитное поле, конечно, влияет на организм, но чтобы описанным образом... ааа! Пубертат не начинается, как утверждает Идиатуллин, в 13-14 лет, а заканчивается, начинается он в 9-10 лет, но, видимо, такого возраста детей совсем было бы смешно отправлять в космос с миссией Брюса Уиллиса. (Дальше автор уточняет, что летать могут дети до гормонального шторма или в самом его начале, который может начаться в любой момент. И всё равно непонятно почему нельзя начинать тренировать детей с 4-5 лет.)
5) В составе кометы Галлея вода, углекислый и угарный газ, метан да аммиак. Если и есть цианиды, то такое количество, что можно и забыть — как и про более сложную органику. То есть атомы необходимые для создания цианидов есть, но и всё.
6) Цианиды находили в метеоритах и в атмосферах экзопланет. Однако, мне сложно представить себе осадки из цианидов или даже более устойчивой синильной кислоты: они будут реагировать с воздухом, думаю, особенно с озоном в верхних слоях атмосферы. Сколько же нужно вылить цианидов на атмосферу сверху, чтобы они долетели до Земли? Мне такое не представить.
7) Спиновый лёд существует, но он не из воды, а из, например, титаната диспрозия (в растворе которого, к слову, летят подростки — почему?). Как я понял, спиновый лёд образуется при температуре близкой к абсолютному нулю, что значительно холоднее того, что на комете близь Солнца. Почему спиновый лёд не будет разрушаться при нагреве и будет мешать разлетанию — не понимаю.
ААА! Зачем автор всё это сочинил? Взял бы другое время или другую комету. С авторскими струнами вообще не разобрался — это что-то чисто авторское или неправильно понятые физические теории.
И это при всём том, что, как я понимаю, вся эта физика совершенно не главное, дальше будет про попаданчество в будущее — в наше настоящее. Именно для этого в корабле, двигающегося по струне, время идёт иначе. То есть почти половина книга нужна лишь для описания процесса попаданчества. Уффф.
Понимаю, что Лю Цысинь популярен, его экранизируют, но давайте научная, особенно космическая фантастика будет похожа на произведения Стругацких (напомню Борис Натанович был астрономом), а не на книги Лю Цысиня (пишут, что работал инженером на электростанции) или Идиатуллина (журналист). Стругацкие много выдумывали, описывали несуществующие и даже невозможные корабли, двигатели и прочее, но во всём этом не было таких ярких противоречий с уже имеющимся знанием. Они не запихивали на комету цианид, хотя, конечно, их Венера мало похожа на настоящую — такую, как мы её знаем сейчас — но так ли уж это важно и так ли бросается в глаза?
#книжное
У Идиатуллина получилась какая-то очень альтернативная реальность. Почему? Давайте по пунктам:
1) Ни одна теория струн ничего не может предсказать однозначно, потому их много и нет возможности выбрать какая из них лучше. Следовательно, нет никаких доказательств существования струн.
2) Струна, в нашей реальности, имеет длину 10^−35м, десять в минус тридцать пятой степени! Путешествовать на ней никуда не получится. Следовательно, их огромное количество, а не одна рядом с Землёй.
3) Про гипотетический монополь ничего не могу сказать, кроме того, что он гипотетический.
4) Магнитное поле, конечно, влияет на организм, но чтобы описанным образом... ааа! Пубертат не начинается, как утверждает Идиатуллин, в 13-14 лет, а заканчивается, начинается он в 9-10 лет, но, видимо, такого возраста детей совсем было бы смешно отправлять в космос с миссией Брюса Уиллиса. (Дальше автор уточняет, что летать могут дети до гормонального шторма или в самом его начале, который может начаться в любой момент. И всё равно непонятно почему нельзя начинать тренировать детей с 4-5 лет.)
5) В составе кометы Галлея вода, углекислый и угарный газ, метан да аммиак. Если и есть цианиды, то такое количество, что можно и забыть — как и про более сложную органику. То есть атомы необходимые для создания цианидов есть, но и всё.
6) Цианиды находили в метеоритах и в атмосферах экзопланет. Однако, мне сложно представить себе осадки из цианидов или даже более устойчивой синильной кислоты: они будут реагировать с воздухом, думаю, особенно с озоном в верхних слоях атмосферы. Сколько же нужно вылить цианидов на атмосферу сверху, чтобы они долетели до Земли? Мне такое не представить.
7) Спиновый лёд существует, но он не из воды, а из, например, титаната диспрозия (в растворе которого, к слову, летят подростки — почему?). Как я понял, спиновый лёд образуется при температуре близкой к абсолютному нулю, что значительно холоднее того, что на комете близь Солнца. Почему спиновый лёд не будет разрушаться при нагреве и будет мешать разлетанию — не понимаю.
ААА! Зачем автор всё это сочинил? Взял бы другое время или другую комету. С авторскими струнами вообще не разобрался — это что-то чисто авторское или неправильно понятые физические теории.
И это при всём том, что, как я понимаю, вся эта физика совершенно не главное, дальше будет про попаданчество в будущее — в наше настоящее. Именно для этого в корабле, двигающегося по струне, время идёт иначе. То есть почти половина книга нужна лишь для описания процесса попаданчества. Уффф.
Понимаю, что Лю Цысинь популярен, его экранизируют, но давайте научная, особенно космическая фантастика будет похожа на произведения Стругацких (напомню Борис Натанович был астрономом), а не на книги Лю Цысиня (пишут, что работал инженером на электростанции) или Идиатуллина (журналист). Стругацкие много выдумывали, описывали несуществующие и даже невозможные корабли, двигатели и прочее, но во всём этом не было таких ярких противоречий с уже имеющимся знанием. Они не запихивали на комету цианид, хотя, конечно, их Венера мало похожа на настоящую — такую, как мы её знаем сейчас — но так ли уж это важно и так ли бросается в глаза?
#книжное
Душа средней полосы России
Доделал длинный текст про роман Шамиля Идиатуллина "До февраля". Чувствуется, что нужно чаще писать подобные тексты, чтобы набить руку: на полях писать уже наловчился, а на всю ширину страницы — другое дело.
Чем дольше анализируешь, тем больше косяков автора понимаешь, а достоинства размыты по всему тексты, о них и сказать-то нечего. Хочется бросить вызов и подобным образом проанализировать какую-нибудь хорошую книгу, в которой достоинств, конкретных, с цитатами, будет больше, чем провалов. Да где ж её взять? Разве что перечитывать что-нибудь.
В целом Идиатуллин неплох для своего жанра и глянуть в эту пропасть было любопытно. Лучше, чем его космос...
#тисну #публицистика #книжное
Доделал длинный текст про роман Шамиля Идиатуллина "До февраля". Чувствуется, что нужно чаще писать подобные тексты, чтобы набить руку: на полях писать уже наловчился, а на всю ширину страницы — другое дело.
Чем дольше анализируешь, тем больше косяков автора понимаешь, а достоинства размыты по всему тексты, о них и сказать-то нечего. Хочется бросить вызов и подобным образом проанализировать какую-нибудь хорошую книгу, в которой достоинств, конкретных, с цитатами, будет больше, чем провалов. Да где ж её взять? Разве что перечитывать что-нибудь.
В целом Идиатуллин неплох для своего жанра и глянуть в эту пропасть было любопытно. Лучше, чем его космос...
#тисну #публицистика #книжное
Author.Today
Книга Книжное, Душа средней полосы России, Константин читать онлайн
Книжные рецензии, размышления на книжные темы. Без спойлеров! Опубликовано в хронологическом порядке, можно увидеть как меняется навык автора. Внесены минимальные правки для адаптации под формат.
Оттиск на тисе pinned «Душа средней полосы России Доделал длинный текст про роман Шамиля Идиатуллина "До февраля". Чувствуется, что нужно чаще писать подобные тексты, чтобы набить руку: на полях писать уже наловчился, а на всю ширину страницы — другое дело. Чем дольше анализируешь…»
Постпраздничный опрос: вы любите париться в бане?
Anonymous Poll
25%
Да, лучше пожарче.
25%
Да, но с умеренной температурой.
4%
Не пробовал.
21%
Нет, только слегка погреться.
25%
Нет, совершенно.
Не так давно я рассказывал про "Дом, который" Мириам Петросян, а теперь вот такая надпись на окне будоражит мои эмоции. Лорд и Табаки в целом положительные персонажи, но их присутствие в центре Петербурга — не так однозначно. С одной стороны, радует, что люди читают эту книгу. С другой стороны,.. даже не знаю, как-то неспокойно.
#дорогадомработа
#дорогадомработа
Непродуманное отвлечение
Недавно ругал Идиатуллина за ерунду в "Возвращении "Пионера"", за полную ненаучность, непродуманность. В тот момент книгу дочитал примерно до середины.
Ворвавшись во вторую во половину книги понял, что претензии сами собой отпадают, растворяются. По одной простой причине: книга совершенно не о том. И можно высказать два, близких, на самом деле, предположения, почему первая часть книги так отличается от второй. (Кстати, в "До февраля" тоже была некоторая разница, но несколько иного типа.)
Первое предположение: скромную по размеру идею (но большую по качеству) нужно было расширить до романа, чтобы продать, чтобы заработать деньги и начать писать следующую книгу. Так как это не основная идея, так как это техническое расширение, то и нет смысла и желания её чётко продумывать и делать масштабный факт-чекинг. Быстренько глянул Википедию, выписал несколько терминов и вставил их в слегка произвольном порядке. Как заглушка пойдёт, особенно если сдобрить ламповым советским флёром и урапатриотизмом, характерным для прозы 60-80-х.
Второе предположение: создать в начале книги существенную прокладку для цензоров, чтобы они не осилили (или их задобрить), и невнимательно читали бы вторую часть, где автор яростно и метко описывает современность, которая катастрофически не нравится пионерам 80-х. Даже удивительно, что этот аспект книги не ругали провластные структуры. (Или я этого не знаю.)
Уже дочитал книгу и конец, ожидаемо, счастливый, причём не такой некместный как в "До февраля": может быть слабовато продуманный, но вписывающийся в общую картину. Закончится так же слабо, как и началось (и так же по-советски светло) — основная идея, которую хотел донести автор, если я правильно понял, не распространяется на любые путешествия во времени. Ну и ладно, центральная часть достаточно хороша и мрачна, как, видимо, всё у Идиатуллина, как и окружающая его реальность, чтобы стоило читать.
Цитаты покажу отдельно, их сохранил довольно много, в том числе пространных, скорее для себя, но есть что показать. Автор весьма ядовит и умеет подобрать точное и короткое слово. Жаль, что это не рассказ, он был бы вообще супер.
#книжное
Недавно ругал Идиатуллина за ерунду в "Возвращении "Пионера"", за полную ненаучность, непродуманность. В тот момент книгу дочитал примерно до середины.
Ворвавшись во вторую во половину книги понял, что претензии сами собой отпадают, растворяются. По одной простой причине: книга совершенно не о том. И можно высказать два, близких, на самом деле, предположения, почему первая часть книги так отличается от второй. (Кстати, в "До февраля" тоже была некоторая разница, но несколько иного типа.)
Первое предположение: скромную по размеру идею (но большую по качеству) нужно было расширить до романа, чтобы продать, чтобы заработать деньги и начать писать следующую книгу. Так как это не основная идея, так как это техническое расширение, то и нет смысла и желания её чётко продумывать и делать масштабный факт-чекинг. Быстренько глянул Википедию, выписал несколько терминов и вставил их в слегка произвольном порядке. Как заглушка пойдёт, особенно если сдобрить ламповым советским флёром и урапатриотизмом, характерным для прозы 60-80-х.
Второе предположение: создать в начале книги существенную прокладку для цензоров, чтобы они не осилили (или их задобрить), и невнимательно читали бы вторую часть, где автор яростно и метко описывает современность, которая катастрофически не нравится пионерам 80-х. Даже удивительно, что этот аспект книги не ругали провластные структуры. (Или я этого не знаю.)
Уже дочитал книгу и конец, ожидаемо, счастливый, причём не такой некместный как в "До февраля": может быть слабовато продуманный, но вписывающийся в общую картину. Закончится так же слабо, как и началось (и так же по-советски светло) — основная идея, которую хотел донести автор, если я правильно понял, не распространяется на любые путешествия во времени. Ну и ладно, центральная часть достаточно хороша и мрачна, как, видимо, всё у Идиатуллина, как и окружающая его реальность, чтобы стоило читать.
Цитаты покажу отдельно, их сохранил довольно много, в том числе пространных, скорее для себя, но есть что показать. Автор весьма ядовит и умеет подобрать точное и короткое слово. Жаль, что это не рассказ, он был бы вообще супер.
#книжное