Вроде остановлена израильская СВО против Ирана?
Ни одна из сторон, включая США, не готова долго спецоперировать – нет для этого материальной базы.
Израиль сидит на американской ресурсной базе, но запасы Америки истощены за последние три года поставками на Украину, в сам Израиль. Американские склады пусты, ВПК сильно не раскачался, и им потребуются годы только для восполнения запасов. А ведь США теперь ещё постоянно держит в уме и возможный конфликт с Китаем. Плюс никуда не делась и подкормка Израиля в его СВО против проиранских террористических прокси в округе (Хамас, Хезболла, йеменские хуситы).

Ресурсы Ирана были ещё меньше, а теперь и вовсе стали ничтожными, после того, как Израиль выбил почти полностью его ПВО и ПРО, авиацию. Запасы ракет тоже почти исчерпаны.
Главный вопрос, остановлена ли иранская ядерная программа? Скорее всего, она отброшена на несколько лет назад. Дождёмся каких-то сливов из разведок.

Арабские монархии тоже не готовы страдать, особенно если Иран перекрыл бы Ормузский залив.

Режим аятолл-шизофреников устоял, хотя израильтяне и их пятая колонна в Иране выбили много начальства в КСИР, а также других заметных начальников. Иран притихнет на время, но не откажется от своей заметной мечты: уничтожить Израиль и приблизить конец света. Это значит, что проблема для Израиля и всего Б. и С.Востока никуда не делась. Надежда, что режим аятолл-шизофреников сам потихоньку сгниёт?
В любом случае пока эту психбольницу оградили колючей проволокой и будут наблюдать за поведением пациентов.

Заодно увидели то, о чём я писал недавно: в реальности нет никакого блокового единства, а потому – и предпосылок к ТМВ.
За Иран не вступился никто, кого было принято считать его союзниками – Россия, Китай, Пакистан, КНДР. Даже его прокси в регионе, террористические Хамас, Хезболла и хуситы сидели тише воды и ниже травы.
Исламские государства тоже показали, что их это не касается – им нефть и газ качать надо, и небоскрёбы строить.
За Израиль были только США.

Все в мире стали «сами по себе». Все хотят только торговать и потреблять, а идеологические государства теперь считаются уделом шизофреников.

Почему про демографию важно слушать самих родителей, а не болтологию чиновников.
В начальственной среде бытует мнение, что многодетность можно стимулировать материальными выгодами. Но опрос социологов показал обратное: многодетность – это личный выбор родителей, и подавляющее большинство из них делает его без оглядки на стимулирующие госпрограммы.

Социологи Елена Землянова, Наталья Безвербная и Елена Журавлева из Института демографических исследований ИС РАН опросили в 2024 году 235 многодетных семей из Москвы и Московской области, из которых 89,3% респондентов были женщины, средний возраст составил 41 год («Уровень жизни населения регионов России», №2, 2025). Основные выводы их исследования:

«Дополнительные меры государственной поддержки семей с детьми мало повлияли на решение респондентов при рождении младшего ребёнка. Так, только 5,6% указали, что такие меры способствовали появлению в их семье младшего ребёнка.
Рождение младшего ребёнка не способствовало получению значительной материальной помощи от государства (так ответили 79,6% респондентов)».

Ни один из видов государственной помощи не набрал даже 3 балла из 5-ти:
«Респонденты невысоко оценивают эффективность текущих мер пронаталистской политики в России. Наиболее позитивно воспринимаются снижение имущественного налога, погашение ипотеки, пособия по уходу за ребёнком и компенсация оплаты детсадов. Но даже эти меры получили оценки ниже среднего уровня по 5-балльной шкале».

(Вероятно, надо делать поправку на то, что опрашивались многодетные из самого богатого региона России, Московской агломерации. Сами исследовательницы упоминают: «Средняя оценка уровня жизни многодетных семей Москвы и области составила 53,9 из 100 баллов. Это говорит о том, что, по мнению респондентов, многодетные живут лишь чуть лучше среднего уровня»)

Интересное исследование, как работа в большей мере негативно влияет на личную жизнь мужчин.
Опрос проводился в 2020 и 2024 годах в Башкирии среди наёмных работников (Флюра Бурханова и Гузель Баймурзина из Института социологии РАН – «Уровень жизни населения регионов России», №2, 2025).
В целом по всем респондентам трудно совмещать работу и личную жизнь было для 19%. Но вот разница в ответах между мужчинами и женщинами была:

«Мужчины немного чаще испытывают дисбаланс (23,5%), чем женщины (18,8%). И это по-прежнему объясняется тем, что мужчины: имеют более продолжительную рабочую неделю (работали свыше 40 часов в неделю 55,3% мужчин и 37,1% женщин); среди них больше распространена вторичная занятость (имели дополнительную работу разного характера 40,0% мужчин и только 23,6% женщин). Они также чаще имели выездную работу за пределами населённого пункта и вахтовую работу. Работали в том же населённом пункте, где они живут, 77,0% мужчин, ежедневно выезжали на работу в другой населённый пункт – 13,6%, выезжали на несколько недель или месяцев на заработки из своего населённого пункта (вахтовая работа) – 9,4%. Среди женщин, соответственно: 95,5%; 2,4% и 2,1%. По сравнению с предыдущим опросом мужчины стали гораздо чаще работать за пределами своего места жительства, у женщин тоже есть изменения, но они не столь заметные».

А вот разведённые женщины по этим характеристикам фактически равняются мужчинам:
«Ролевые обязанности отсутствующего мужа и отца возлагаются на них, что повышает общую ответственность и трудовую нагрузку как дома, так и на работе. Среди разведённых женщин работают свыше 40 часов в неделю 54,3%, а среди всех женщин – 37,1% (у мужчин, напомним, больше 40 часов в неделю работали 55,3%)».

В целом только вчера приводил данные совместного исследования Росатома и ВШЭ, по которому российские работодатели стали худшими по группе исследованных стран (лучшими – в Турции).
https://www.tg-me.com/proeconomics/17253
Авторы исследования также обращают внимание на тяжёлый характер работы их респондентов:

«Результаты проведённого исследования показывают широкие масштабы и устойчивый характер негативных практик наёмных работников, которые они применяют на рабочем месте и которые могут неблагоприятно сказываться на их самочувствии, здоровье, личностной эффективности и безопасности. Стремясь выполнять свои трудовые функции и обязанности, работники нарушают временной график, режим труда и отдыха, игнорируют состояние своего здоровья. Они задерживаются на работе, выходят на рабочее место в свои выходные дни, выполняют работу дома за пределами рабочего времени, в больном состоянии, отказываются от посещения врачей, выходят на работу до окончательного выздоровления. Масштаб названных практик отражается в высокой доле опрошенных, указавших в обоих опросах, что они совершали такие действия на рабочем месте (по отдельным действиям – от каждого четвёртого до каждого второго), а устойчивость практик – в отсутствии положительной динамики, заметного снижения показателей во втором опросе по сравнению с первым».

Как и писал сегодня днём, надо дождаться слива разведок, что там с иранским ураном.
Вот первые сливы от израильтян:
«большая часть обогащённого урана в Иране сейчас находится под завалами.
По словам источника, Израиль «точно знает», куда Иран переместил остальной обогащённый уран, но воздерживается от удара по этим объектам, чтобы не спровоцировать ядерную катастрофу».
https://www.tg-me.com/vostochnysyndrome/18543

Подождём и других донесений.

Чего-то слишком сгущает краски ув. Игорь Димитриев, что якобы военные расходы европейских стран в 3-5% ВВП – неподъёмные, и начальству ради этого придётся резать социалку.
https://www.tg-me.com/russ_orientalist/20933

Начну с того, что в 1960-е такие расходы на оборону для ряда европейских стран были нормой. Франция, Германия, Нидерланды тратили по 4-5% ВВП, Англия вообще 6-7%.
И даже формально нейтральная Швеция тратила тогда на оборону 4% ВВП.

(Кстати, Испания, которую Димитриев приводит как пример «безбилетника» в НАТО, не желающей тратить даже 2% ВВП на оборону, и в 1960-е тратила только 2% - на пике старческого застоя консерватора Франко. Испанию и вправду можно понять – ей никто не угрожает, колониальных владений сегодня, вроде Франции, у которой колонии разбросаны по всему миру и формально над Францией, единственной такой страной в мире, никогда не заходит солнце, у Испании нет)

И что самое важное: 1960-е и 1970-е – это время самых социальных государств в Европе, часть их «славного тридцатилетия» (1948-1978). Т.е. у государств хватало денег и на оборону, и на высокую социалку.
(продолжение в следующем посте)

(продолжение предыдущего поста)
За счёт чего же тогда ряд европейских стран может набросить к своим нынешним военным бюджетам по 1-3% ВВП?
Первый шаг уже продемонстрировала Англия, и я писал об этом. Траты на «беженцев» сокращаются с 15 млрд до 9 млрд фунтов, и разница в 6 млрд фунтов (почти $8 млрд) пойдёт на военный бюджет.
Также Англия объявила, что сократит безвозмездные траты отсталым странам, оставив их только для Украины, сектора Газа, Южного Судана.

Думаю, многие европейские страны отщипнут от расходов на «беженцев» и на помощь отсталым странам (которая в основном всё равно разворовывается местными клептократами и бандами).
Та же Германия ежегодно тратит 30 млрд евро на приём «беженцев». Думаю, вполне можно оторвать от этой суммы, скажем, 5 млрд. Причём подозреваю, что оторвут в первую очередь от поддержки украинцев в Германии, которые сегодня громче всего кричат, что Германия должна взять их страну на кошт.
Этим потрафят набирающим популярность правым силам, а также не отодвинут от кормушки весь сонм объевропеенных маоистов (т.н. «леволибералов»), кто хорошо пристроился в такого рода НКО.

На примере США мы видим, что можно и полностью убрать помощь зарубежным НКО, и мир от этого не перевернётся. Бюджет их грантовой организации вообще был $64 млрд в год. На примере российских грантополучателей из Америки мы наблюдаем, что никто из-за отключения от программы не умер с голода и даже не пошёл работать в супермаркет или на стройку, очень многие благополучно нашли другие источники кормления.

Третье – военные расходы в значительной мере финансируют сами себя. От роста сборов налогов с дополнительных рабочих мест в ВПК до повышения экономической активности в орбите военных предприятий.

Четвёртое – это финансирование за счёт госдолга. Очень многие страны Европы (и НАТО) живут не «по-современному», не залезая глубоко в долг. Германия вообще долгое время имела профицит бюджета, что для развитых стран сегодня немыслимо. У Германии госдолг 62% к ВВП, и по современным меркам это немного.
Кстати, новый канцлер Мерц объявил, что рост военных расходов Германии во многом будет профинансирован за счёт госдолга.
(У Дании вообще госдолг 31% ВВП, у Швеции 33% ВВП – сравните с госдолгом США в 135% ВВП)

Так что вряд ли европейские государства будут резать социалку (если только немного пощипают самые слабые лобби-группы) – всё же начальство там приходит к власти через выборы, плюс они понимают, что «деньги идут к деньгам» - нельзя резать потребрынок, питаемый в т.ч. социальными деньгами.

Возвращаясь к теме европейского «славного тридцатилетия» (1948-1978).
В 2004 году в Англии был проведён опрос 258 ведущих учёных в области британской политики и/или современной британской истории, попросив их оценить всех британских премьер-министров ХХ века с точки зрения их успешности.
Первым оказался вовсе не Черчилль или Тэтчер, как можно было бы подумать (во всяком случае у правых всего мира именно эти британские премьеры - кумиры), а лейборист Клемент Эттли, правивший Англией сразу после ВМВ, в 1945-51 годах.
В заслугу Эттли поставили то, что он заложил основы «государства социального благополучия».

При Эттли государственные расходы на социальную защиту в относительном исчислении увеличились в 2,5 раза. Вводились законы, касавшиеся помощи бедным, пенсий по старости, инвалидности и потери кормильца, детских пособий и других гособязательств. Было введено всеобщее бесплатное среднее образование. В рамках крупномасштабного жилищного строительства было сооружено 1 миллиона жилых домов (социальных).
При Эттли было национализировано 20% английской экономики, под контроль государства перешли: угольная, сталелитейная и газовая промышленность, железные дороги, гражданская авиация, электроэнергетика, коммунальное хозяйство, Банк Англии.
(Это всё к той же теме, как тогда европейским государствам удавалось совмещать огромные расходы на оборону и огромные расходы на социалку)