Весь вчерашний диалог одной простынёй, с комментариями Дзерманта, Алёхина, Любимова и Ольшанского. Выложено в хронологическом порядке.

2 гола СВО. 5. Итоги для Запада. Лонгрид. 21 пункта.
1. Сильная консолидация западной цивилизации. ЕС полностью подчинен США. Нейтральные страны ликвидированы. НАТО как главный институт западной цивилизации, а США как главная страна - утвердились.
2. То, что ликвидирован суверенитет таких стран, как Швейцария и Швеция, который был несколько столетий, показывает, что речь идёт об изменениях Запада во временном измерении не лет и не десятилетий, а столетий.
3. Чётко очерчен состав Коллективного Запада - это 52 страны Рамштайна.
4. Запад четко определился с врагами - Россия и Китай. Ставка сделана на подчинение сначала России, а потом Китая. ЕС, который раньше хотел стратегически сотрудничать с Китаем, отказался и начал резко сворачивать сотрудничество с Китаем.
5. Глобальный Юг постепенно оформляется как Незапад. Неподчинение Западу Незапада выражается в неприсоединении к санкциям против России.
6. Запад считает, что итогом его проигрыша в украинской войне станет уход с позиции лидера человеческой цивилизации, на которой он находился последние 500 лет.
7. Запад фактически участвует в украинской войне. Это все оружие. Это разведка и спутниковая группировка. Это офицеры по обслуживанию военной техники. Это спецназ, оформленный как ЧВК. Это генералитет, участвующий в планировании всех основных операций.
8. Запад нашёл очень эффективное оружие войны против России: украинская армия воююет как прокси армия НАТО. Украина прекращена в искусственное управляемое Западом новейшее военнизированное государство. Украина превращена в современное оружие. Государство в 30 миллионов человек как супер оружие.
9. Но генеральное наступление ВСУ 2023 года полностью провалилось.
10. Военные склады Запада полностью опустошены. Кроме США, которые берегут оружие для войны с Китаем. Запад стоит на пороге милитаризации своей экономики. Если решение будет принято, то это будет означать готовность Запада к большой войне на протяжении многих лет. Полная смена парадигмы мирного развития последних 75 лет.
11. Санкции против России не удались. Но санкции будут ещё больше развиваться.
12. Кризис экономики ЕС. Хорошее экономическое развитие США.
13. Откровенная поддержка откровенно антиидемократического режима на Украине это индикатор начала сворачивания демократических институтов на Западе. Запад начал отказываться от демократии. Фразеология демократии останется.
14. Фактический отказ от активной экологической политики из-за украинской войны. При сохранении фразеологии зелёной повестки. Впереди ухудшение экологической ситуации.
15. Запад полностью потерял союзников внутри России.
16. Ведущая страна Запада США баланструет на грани масштабного политического кризиса. Если он случится, то возможен развал Запада как целого.
17. Выявилась страна, которая может заменить США в качестве лидера Запада- это Германия. Германия стала главным финансистом войны на Украине против России.
18. Выявилась самая агрессивная страна Запада. Британия.
19. Infanta Terrible Запада - Венгрия. Это особый феномен. Его устойчивость предвещает возможность победы правых миролюбивых популистов во всех странах Запада.
20. В каждой стране Запада есть свой маленький Трампик. И прихода к власти Трампов хочет большинство населения в большинстве стран Запада. Это запрос на проведение политики мира и в интересах своего населения, а не глобальных элит. Это главное политическое противоречие в странах Запада.
21. Запад боится ядерной войны с Россией. Но элиты Запада все меньше боятся балансирования на грани ядерной войны с Россией. Это тоже результат СВО.

Имперское от С. Шмидта:

//Три империи.
"Британия владела империей, Россия же сама была империей", - замечательно сформулировал некто Джеффри Хоскинг, профессор русской истории Университетского колледжа в Лондоне.
Иногда переводят как "У Британии была империя, а Россия была империей".
Добавил бы особый - постмодернистский - случай США. США это империя, которая ни является империей, ни владеет империей. Но все равно - империя (иначе и понятие Pax Americana не возникло). Вот так тоже бывает.
P.S. Дабы долго не рассусоливать, что Британия была Великобританией для Великобритании и Британской империей для Индии, просто процитирую старика Черчилля из его знаменитых мотивационных призывов к соотечественникам сражаться с дьяволом Гитлера до конца, сколь бы ни было это тяжело.
"... что бы ни случилось во Франции, это никак не изменит решимость Британии и Британской империи воевать дальше, в случае необходимости — в одиночку и в течение многих лет...".
"... и даже если (хотя я в это ни на минуту не верю) наш остров или большая часть его будет порабощён и охвачен голодом, тогда наша Империя за морями, вооружённая и охраняемая Британским Флотом, продолжит борьбу...".
Британия и империя для Черчилля это разные вещи.//

//
Неожиданным гостем стала Лиз Трасс. Она выкатила целую книгу - “10 лет для спасения Запада”. Трасс призвала американских правых уничтожить “воукизм” и зачистить “глубинное государство”. А затем помочь уже британским правым победить либеральные институты. Иначе дни Запада сочтены. //
https://www.tg-me.com/malekdudakov/6679

У меня стоит и не движется лонгрид «О войне за право на государственность» — последний пока что, пятый кусок был написан ещё в октябре, запланировано несколько и никак. Но сейчас хочу — пока в формате поста — изложить логику одного из запланированных кусков.

Мысль такая. Спор между «правыми» и «левыми» на Западе, а также «западной» и «советской» системами (это два разных спора, шедших параллельно, но имевших общие черты) — это не только спор о том, надо ли сильнее перераспределять доходы от богатых к бедным, но и о том, насколько «много» должно быть государства. Собственно, главное возражение против «тоталитаризмов» — будь то советского или нацистского — состояло в том, что выстраивается масштабный аппарат перераспределения-принуждения-управления, который нависает над обществом, вмешивается в частную жизнь, давит в человеке человека и всё такое: антиутопийный «большой брат» Оруэлла, позже трансформировавшийся в совсем уж бесчеловечные «скайнет» и «матрицу».

Ну и считалось, что одно из очевидных преимуществ западной системы как раз и состоит в том, что государства в ней мало, многие вещи регулируются вообще без начальства, а посредством разных хитрых систем саморегуляции («невидимых рук рынка» и т.п.), и это позволяет человеку оставаться человеком, жить полноценной жизнью, обладать достаточной свободой действия и самовыражения, а обществу — блистать разнообразием форм всевозможной коммерческой и некоммерческой активности, не сдерживаемой и не управляемой никакой бюрократией.

Да, за это всё приходится платить сохраняющимся относительным неравенством, разделением на бедных и богатых, но такова цена свободы. И она как будто бы не слишком уж обременительна — достаточно поддерживать в работоспособном состоянии «лифты вертикальной мобильности» для тех, кто хочет трудом и талантом, в конкуренции с другими, пробиться снизу наверх.

Беда пришла откуда не ждали. Хотя ещё дедушка Лукич предупреждал — ого-го как предупреждал об «империализме как высшей стадии» — но был плохо усвоен даже в своём отечестве, не говоря уж про несвои. Оказалось, что «свято место пусто не бывает», и «большой брат» совершенно не обязательно бывает именно государственным. Оказалось, что пока, будучи вооружёнными целым корпусом идеологических (а на самом деле скорее пропагандистских) антисоветских концепций от Рэнд и Арендт до Мизеса-Хайека-Фридмана — люди сокращали и ограничивали вмешательство государства в жизнь человека, в это время «рынок» выращивал целый выводок «больших братьев», которые, будучи по генезису частными хищниками, вторгались в эту самую жизнь куда масштабнее и наглее, переформатируя её под себя и превращая человеков в управляемых мурзилок, а институты, будь то политические, образовательные, культурные, да и хозяйственные — в пустые декорации.

Демократию — а вместе с ней рынок, частную собственность, предпринимательскую инициативу, конкуренцию, свободу слова, само право (в т.ч.международное) — победил и сожрал не коммунизм, с которым все боролись целое столетие, а корпоратизм, который никто даже особо и не замечал как угрозу. Предыдущие выборы Байдена — наиболее наглядный пример: корпорации (инвестфонды, глобальные НКО, цифровые платформы, ТНК и т.д.) консолидированным усилием поломали об коленку «волеизъявление большинства».

Но это у них. У нас другая проблема. Мы объявили себя «государством-цивилизацией», но по факту мы скорее «государство-корпорация». И, кстати, именно в корпоративной ипостаси были вполне неплохо встроены в этот дивный новый мир, и совершенно не рвались из него выпиливаться — и даже сейчас наш элитариат ищет выход из конфликта именно в расторговке на корпоративном уровне, с определением границ зон интересов. К счастью для нас, пока не находит — и именно поэтому, удивительный парадокс истории, война оказалась своеобразной территорией свободы самовыражения и творчества для «невстроенных» социальных групп.

Предлагаю мозгоштурм. Вот есть акт политического учреждения. Обычно это новая полития, или как сейчас - нового многополярного мира.

Типовая словесная обвязка такового: многовековые устремления... многовековое угнетение... вовлекают нас с объективный процесс... борьбы за свободу и справедивость...

Т.е. можно различить следующие базовые легитимирующие мифы:
* Древность
* Объективность / воля богов
* Борьба с угнетением / за свободу / с несправедливостью / за справедливость

Что бывает ещё в таком легитимирующем учреждение говорении?

Я тут в одном месте разметил место русской философии: "Русское бытие" - это тот клудж, который порождает системные /концептуальные /формально-комплексные "расшифровки" себя - русскую философию, русскую мысль... А "Русская идея" - это указатель на этот клудж...

Клуджевость русского бытия, в частности, прекрасно отчеркнута великой цитатой Миниха: "Россия управляется непосредственно Господом Богом. Иначе невозможно представить, как это государство до сих пор существует"... и Путиным, который уже довольно регулярно поминает данную цитату.

Дед Бидон, 2024:
- китайцы спрятались,
- поникли ....

Видимо, самое убедительное объяснение порой поразительной безграмотности и безответственности современных политиков в международных отношениях (и других вопросах) состоит в том, что собственно политикой -
управлением государственными делами – им заниматься некогда,
все силы и время уходят на "коммуникацию", отслеживание трендов и колебаний общественного мнения, оттачивание актерского мастерства... Политический горизонт сегодня - это даже не несколько месяцев, а несколько дней.
Пишущий об этом, наряду с другими, Э. Тодд подчеркивает, что работа шоумена, к которой сводится работа современного политика, не только отнимает все время, не позволяя углубить свои знания о мире, но и создает неоправданно завышенную самооценку. Что приводит не только к забавным казусам, но и к куда более серьезным последствиям.
***
Хаотичное функционирование либеральных олигархий порождает элиты, некомпетентные в дипломатическом плане и потому допускающие серьезные просчеты в управлении конфликтом с Россией и Китаем.
Необычность западных олигархий заключается в том, что их институты и законы не изменились. Формально они по-прежнему являются либеральными демократиями со всеобщим избирательным правом, парламентами, избираемыми президентами, а также свободной прессой. При этом, демократический дух в них исчез. Высшие образованные классы убеждены в своем превосходстве, элита отвернулась от низших классов, которые она презирает и считает популистами. Последние испытывают недоверие к элитам. Было бы ошибкой полагать, что такая система может гармонично функционировать без всякого давления. Перерождение либеральных демократий в олигархии не должно становиться слишком явным и слишком жестко оспариваться как таковое. Оно требует усиления политического контроля над «плебсом», которому надо постоянно лгать. Это требует много усилий правящего класса; можно даже сказать, что отныне - это его основная работа.
Все это негативно сказывается на геополитике, дипломатии и военных делах. Полностью сосредоточенные на своей цели - победить на выборах, которые превратились в спектакль - представители западных правящих классов больше не имеют времени на то, чтобы учиться управлять международными отношениями. В результате они выходят на мировую арену без необходимых базовых знаний. Хуже того, привыкнув у себя дома  навязывать свои "дискурсы" менее образованной публике (это дается им все сложнее, но пока они с этим справляются), они убеждаются в своем интеллектуальном превосходстве. Однако, когда они сталкиваются с реальными противниками на международной сцене, то, оказывается, что они не производят на последних никакого впечатления - ведь у авторитарных лидеров было, естественно, куда больше времени, чтобы разобраться в том, как устроен мир и как функционируют международные отношения.
*
La Défaite de l'Occident, Emmanuel Todd

К тезису о "безнародности" русскоязычных у Мировой Жабы: https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/20190587

Включение людей в политическое равноправие у Жабы обеспокоенность вызывает, а их экономическое удушение (санкции на Крым, например, или Приднестровье) - нет. В общем, уже звучавшее как-то: "Тут я решаю, кто у нас народ, а кто - нет!", но теперь уже от Жабы.

The Economist «Россия-изгой угрожает всему миру, а не только Украине. Запад должен показать, что его враг — Владимир Путин, а не 143 миллиона простых россиян». Ключевые тезисы:

▪Как и царь, на которого он равняется, Владимир Путин собирается стать правителем России еще на 6 лет.
▪Амбиции Путина представляют собой долгосрочную угрозу, которая выходит далеко за пределы Украины. Он может посеять раздор в Африке и на Ближнем Востоке, разрушить ООН и вывести ядерное оружие в космос.
▪Западу нужна долгосрочная стратегия в отношении России-изгоя, которая пойдет гораздо дальше помощи Украине. Сейчас такой стратегии нет.
▪Многие надеялись, что западные санкции и просчеты Путина на Украине, включая бессмысленное принесение в жертву легионов молодых россиян, погубят режим, однако он выстоял.
▪Сегодня у России есть экономика среднего размера и нет последовательной идеологии, которую можно было бы экспортировать, и тем не менее она представляет собой глобальную угрозу.
▪Россия экспериментирует с размещением ядерных боеголовок в космосе. Ее беспилотники и кибервойска позволяют проецировать силу за пределы своих границ. Ее индустрия дезинформации распространяет ложь.
▪Россия превратилась в нигилистического и непредсказуемого врага либерального мирового порядка, нацеленного на подрыв и саботаж. Это как Северная Корея или Иран на стероидах, вооруженные тысячами ядерных боеголовок.
▪Америка и Европа сделали ставку на две стратегии: защита Украины и санкции. Однако решимость Запада вооружать Украину скандально колеблется, а санкции оказались менее эффективными, чем ожидалось.
▪Это означает, что эффективная западная стратегия должна делать больший упор на два других столпа. Первый — это наращивание военного потенциала для сдерживания дальнейшей российской агрессии.
▪Западу также необходимо пустить в ход одно из своих самых мощных вооружений — универсальные либеральные ценности.
▪Запад должен обращаться к российским гражданам, а не рассматривать их как изгоев. Это означает привлечение внимания к нарушениям прав человека, поддержку диссидентов и радушный прием россиян, желающих покинуть страну.
▪Это означает поддержку сил модернизации путем содействия потоку реальных новостей и информации в Россию. Это значит обеспечить гуманитарные исключения из санкций — от медицинских препаратов до учебных материалов.
▪В долгосрочной перспективе Россия перестанет быть страной-изгоем, только если этого захочет ее народ. #Россия

Подписаться.

Что такое украинский ум - текстовая версия

Пишут мне в комменты: там Аpестович опять большую простыню накатал про рабскую сущность русского народа, вы уж только, пожалуйста, не комментируйте, хватит нам его сюда тащить. Прочитав это, из чистой вредности полез изучать предмет. Комментировать оказалось и правда особо нечего: длинная простыня с примерно таким общим смыслом: вот мы-то свою государственность героически проскакали, с гидностью в сердце и с кастрюлей на голове, а вы почему до сих пор не сделали у себя то же самое? На это исчерпывающий ответ уже дал именно что майдан: кто не скачет — тот москаль. Ну то есть — да, кэп: москаль — это тот, кто не скачет.

Тем не менее, в этой теме есть один интересный момент, уже не про творчество мыслителя, а в целом «по понятиям». Ещё в самом начале СВО у меня в комментах паслось (и по сей день пасётся) какое-то количество украинцев, которые регулярно задвигали про преступления российского государства и некий суд, на котором оно обязательно за них ответит. Как и мы, холопы преступного режима, тоже обязательно понесём свою долю вины за неизбывное своё холопство. И я тогда ещё задумал написать небольшое рассуждение по вопросу, но как-то всё откладывал.

Суверенитет — настоящий, а не колониально-делегированный — это когда нет и не может быть никакой внешней правовой инстанции, которая может предписывать государству какие-либо законы и судить его за их неисполнение. Любая попытка встать в такую позу со стороны каких угодно «семёрок», «восьмёрок» и уж тем более их шестёрок — должна пресекаться любыми средствами сдерживания, вплоть до стратегических, если понадобится. Государство — единственный правоустановитель и законодатель и для себя, и для всех тех, на кого распространяется его суверенитет. Так называемое международное право — продукт договорённостей между носителями абсолютного суверенитета, и по отношению к ним работает в логике договора и гарантий его соблюдения, а не в логике верхнеуровневой правовой инстанции.

Так что использовать по отношению к России язык прокурора — «преступление, суд, наказание» — дело заведомо бесперспективное. В самом крайнем случае, как известно, «мы попадём в рай, а они просто сдохнут».

А вот дальше начинаются важные смысловые различения. Действия государства, если, конечно, власть не узурпирована, не могут быть незаконными, потому что оно само и есть закон. Но они могут быть неправедными — то есть противоречить правде. А вот правда — она вообще ни разу не в силе, как пытается это представить Пелевин, и те, кто за ним эту глупость повторяют. Правда — это в первую очередь то, за что ты готов отдать свою собственную жизнь. Именно свою, а не чью-то ещё. Кстати, жест Мурза я понимаю именно так: он просто выложил на стол последний аргумент.

Как это работает? Если война, начатая государством, есть война неправедная — то есть такая, на которой «лично я» не готов погибать, тогда оно её, скорее всего, проиграет. Примеры в нашей недавней истории известны. То, чего пока не могут понять наши противники: пусть не сразу, не без сомнений (они уже в прошлом), но СВО была признана русским обществом и русскими людьми справедливой войной. И мотив этого выбора — никакое не «рабство», потому что все «нерабы» сдриснули в первые же недели, да и сейчас границы открыты (в отличие от). Наоборот, это выбор для каждого личный, полностью добровольный, весьма непростой и максимально осознанный. Но он уже сделан.

Думая «за их сторону», я бы именно этот выбор, его основания и механику пытался понять и разобрать. А не лепить пропагандистские залипухи про ордынское царепоклонство.

«За что ты Межуева-то так?» — взорвалась личка. Ну окей, для страждущих, включаю замшелого капитана Очевидность.

«Права человека» сами по себе, наверное, ничем не плохи. Хотя история у концепта мнээ неоднозначная. Декларация прав человека и гражданина была принята революционными французами в 1789 году, со всем пафосом и на основе самых передовых тогда идей «естественного права», именем которого торжественно упразднялись нехорошие и заскорузлые порядки ансьен-режима. Однако ж, как мы с вами знаем, примерно почти сразу за ней и во имя ея реализации явилась матушка-гильотина; но так оно, положим, нередко бывает со светлыми идеями.

Тем не менее, именно она послужила прообразом для принятой уже в 1946 году Всеобщей декларации прав человека, и та стилистически прямо ей наследует. А уже на неё, в частности, ссылается и Хельсинский заключительный акт 1975 г., подписанный, на свою голову, Брежневым, и наша отечественная Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным Советом РСФСР за считанные дни до Беловежских соглашений.

Так вот. Что в ООНовской, что в Хельсинской, что в нашей местной декларациях вроде бы нет вообще ничего такого, с чем не хотелось бы согласиться — за всё хорошее против всего плохого. Но есть нюанс.

Французская декларация послужила идейным фундаментом для принятия Конституции — вернее, серии конституций, менявшихся первое время едва ли не каждые три-пять лет. ООНовская, в свою очередь, тоже лежит в основании Устава ООН — которая (ООН) проектировалась (если кто забыл) как своего рода «орган коллективного управления миром» со стороны стран-победительниц во Второй Мировой. Управлять миром оттуда, впрочем, не заладилось с самого начала — уже Корейская война показала, что не особо-то затея работает. Ну а тут ещё и Израиль, понимаешь… да и вообще.

Тем не менее. Одна из самых широко применяемых технологий «мягкой силы», позволяющих обходить примерно все существующие правила о соблюдении государственного суверенитета стран-участниц ООН, именно и были с самого начала «права человека». Предъявляешь факт, что у твоего противника кого-нибудь обидели — подвёрстываешь под это какой-нибудь из пунктов Декларации — вопишь на весь мир о «нарушении прав человека» — profit. Когда Союз сначала одряхлел, а потом и вовсе слился — за «нарушение прав человека» стало принято карать нарушителей гуманитарными бомбардировками. Ну и при этом, с другой стороны, если это свой сукин сын (как сейчас Нетаньяху), то никто и не вякнет, что чьи-то там права (включая самое базовое — право на жизнь) в любом количестве были нарушены.

Можно на это было бы возразить, что ну допустим, применяют неправильно и манипулятивно, но сама идея-то тут при чём? Тут более тонкий момент. Бессмертная душа, скажем, человеку даруется Господом Богом, а вот «права» ему даруются… кем? Понятно кем: «системой», начиная с jus civitatis. Но в изначальном оригинале они были не для всех «человеков», а только для тех, у кого есть статус civis. И отсюда «родом» — самый главный баг нынешнего извода: есть масса способов исключать кого угодно из числа обладателей требуемого «статуса». По вполне непрозрачной и чёрт знает какой процедуре. После чего — на гильотину: «культура отмены», тсзть.

Что-то ещё надо тут объяснять?

Любопытно, как @chadayev размечает
https://www.tg-me.com/chadayevru/2614 поле своего хайпа: два хана, и народишко посередке, жалко жалующийся одному из них на другого...

А вопрос о правах, он о том, что для тех, кто при хане права вторичны - главное не ошибиться в оценке раскладов. Где права важны - это тем, кто хочет выделить себе приватную зону, чтобы при-ханными раскладами не заморачиваться. И, говорят, что именно отсюда цветет культура, и появляются инновации - ведь появляется время подумать о вечном...

Ну и при-ханным, хоть это и второй-третий уровень по вниманию, но все равно в общем-то важное: права дают дно, докуда падать, ежели вдруг чего недопросчитал...

А тем временем у Жабы поехали мозги:

//По мнению Орбана, в Евросоюзе в области поддержки Украины «предпринимается и готовится все больше и больше действий», поскольку в Брюсселе действует логика войны. «Здесь лидеры говорят так, как будто они ведут собственную войну против России. <...> Дистанция, необходимая для самообладания, отсутствует напрочь», — заявил политик. Он подчеркнул, что Венгрия не находится в состоянии войны с Россией.//

https://www.rbc.ru/politics/22/03/2024/65fd2f839a79479154d607d5

Выжимка из Беседы Чадаева-Уралова от 22/03/2024 https://2050.su/nacifikacia-po-ukrainski/:

1. Румыны Антонеску – вполне рабочая модель для укро-движения. В деталях:

2. Укро-наци:
• Открытая система: войти может каждый; исключаются люди тоже легко – и часто на тот свет;
• Постоянный «праздник непослушания», отрицание фюрерства, правило о том, что любое «правило» обходится за деньги;
• Не-эстетичность укро-движения, если и бывает потуг на «красивое», то вместе с истерикой умильности, гоголевской Паночкой, мира ночной сатанинской нечисти;
• Реконструктурство / «изобретение традиции»; «Дети в подвале играли в гестапо…»
• Насилие, мучительство, и пляски вокруг; погром как стиль;
• Жидо-бандеровщина;
• Избранность как флаг от Запада, «цивилизационное превосходство»;
• Желание порабощать, иметь рабов;
• Приобщение к мифу, что «все можно!», к наци-героике; влияние моды, зависимость от необходимости в самопрезентации;

3. Соц-структура укро-консенсуса –
• Племена, объединенные в союз внешней рамкой, США;
• Запрос на укро-идеологию – городской средний класс, подсаженный на соц-сети; (плюс: тяга «вниз»);
• Самоорганизация на уголовных принципах;

4. Было также много слов
• В обоснование нужды антропологической революции на просторах пост-СССР от «евро-племени» – без вывода об этом / фиксации связи с понятием.
• Про румынский нацизм.
**

Далее - ПК:
1. Антропологическая революция предстает очень важной в части анализа тоталитарных политических религий. Чем при таком взгляде отличается нацизм от фашизма? Тем, что фашизм – он о новом человеке нации, достойном своей миссии. А нацизм – в довесок к предыдущему еще и о владельце мира.

В этом плане мы имеем именно что укро-фашизм, ибо какой там властелин мира, если их избранность признаваемо внешняя, от Запада…

2. Ну и еще важный для меня момент, это установка «вниз». Я полагаю, что структура «вверх», эпектасис, – она врожденная. И массовый переворот вектора – это очень интересно антропологически. Карнавал, что впрочем собеседниками и отмечено – через постоянный «праздник непослушания».

Полит-теологическое: Прописал тут чуток о Левиафане в международке https://kroopkin.livejournal.com/360987.html, а Kandinsky дал свое нейросетевое представление об оном...

Меня в чате на канале ЧАДАЕВ несколько подписчиков настоятельно попросили прокомментировать большой новый текст А.Г.Дугина «Война и хаос». Пришлось, напряжённо вспоминая уроки древнегреческого, который я бросил учить лет тридцать назад, вчитываться в приведённые им развёрнутые цитаты из Платона.

Што хочу сказать. Для греков было естественно использовать метафоры из физического мира для описания мира социального и наоборот. Как само собой разумеющееся, что вот есть ἄτομος как базовая (буквально «неделимая») частица материи, а есть такой же социальный «атом» — ἄνθρωπος, человек, как базовая неделимая единица «социальной ткани». Когда римляне перевели ἄτομος на свою латынь, у них получился «индивид» — опять же буквально «неделимый».

Но в наше время этот греческий стиль уже нуждается в некоторых оговорках. Потому что есть растущее подозрение, что законы просто физики и законы «социальной физики» — разные, и, обсуждая второе в категориях первого, важно отдавать себе отчёт, что это именно метафора, и как всякая метафора, она является упрощением и у неё есть границы.

Впрочем, и в физической природе с «моделями хаоса» не так всё просто. Например, атмосферный воздух много веков описывался как тот самый газ-«хаос», где каждая молекула сама по себе и, свободно болтаясь в любом направлении, произвольно сталкивается с другими такими же, и это всех устраивало. Ровно до тех пор, пока не понадобилась рабочая теория полёта летательного аппарата тяжелее воздуха, и Николай Егорович Жуковский не оставил камня на камне от ветхого учения о воздухе, положив начала науки аэродинамики: вихри, потоки, вот это всё. То есть опытным путём выяснилось, что хаос-то он может быть и хаос, но когда начинаешь с ним работать, выясняется, что в нём тоже действуют законы и он тоже отчасти предсказуем и управляем. Причём именно потому, что не только у «атома», он же «индивид», есть какие-то свойства, но и у их «хаотических» взаимодействий тоже есть вполне определимые и описываемые закономерности. Просто они другие, чем в кристаллических решётках или водородных связях.

Можно, конечно, в этом месте сказать, что воздух это ещё не абсолютный хаос — но это лишь дополнительно укажет на ограниченность метафоры.

У меня есть сильное подозрение, что на непонимании этой ограниченности свернули себе шею многие великие умы. Вот, например, Б.А.Березовский, в своей научно-инженерной ипостаси много занимавшийся математическим моделированием хаоса, какое-то время был весьма успешен, когда приложил свою науку к социальной реальности, но в какой-то момент уверовал то ли в себя, то ли в то, что ухватил Бога за бороду — с известными последствиями. В этом смысле важно понимать ограниченность не только метафоры, но и вообще любой теории: она, в конечном счёте, всегда лишь инструмент, причём для ограниченного набора задач.

Впрочем, про это исчерпывающе высказался ещё в XIV веке святитель Григорий Палама.

Продолжение следует.

#КнижнаяЗависимость 📚

Энтони Гидденс — один из ведущих и наиболее «раскрученных», то есть популярных не только внутри, но и вне профессионального сообщества современных западных социологов. Он работал директором Лондонской школы экономики, был неофициальным советником премьер-министра Великобритании Тони Блэра, а теперь заседает в Палате лордов британского парламента.

В общем, кровь от крови англосаксонского истеблишмента. Критики в адрес существующего порядка от такого человека ждать не приходится. Он и не критикует - наоборот, Гидденс выступает апологетом современного мирового порядка, утверждает его неизбежность и целесообразность. И делает это весьма изобретательно, старательно обходя все острые вопросы, переключая внимание своих читателей с проблем и недостатков - на достоинства и возможности Современности. Если же какие-то «проблемки» все-таки нельзя обойти, автор никогда не указывает на виновников (если, конечно, это не враги порядка, — в этом случае пощады к ним нет!).

Итак, начнём с определения объекта гидденсовской апологетики — Cовременности (Modernity). Подробнее читайте в рецензии Валерия Федорова на книгу «Последствия Современности»