Кусок НашМира одного политического племени, которое почему-то считает себя "людьми будущего":

//Почему Путин - хтоническое божество либерального мифа?

Путин бессмертен, одновременно находясь на пороге смерти. Он десятки лет смертельно болен раком и умирает каждую неделю, но при этом жив. То есть это божество порога царства живых и царства мёртвых.

Путин стремится убить всех людей, даже таких некчёмных представителей рода человеческого, как Верзилов и другой Ерофеев, из этого очевидно, что функция Путина - забирать людей в подземный мир просто исходя из своей природы и природы подземного мира.

Путин неоднократно ранее являлся миру, например, в персонах Сталина, Гитлера, Пиночета, Ивана Грозного и т.д., то есть сопровождает человечество на протяжении по крайней мере части его истории, вселяясь в тела каких-либо исторических деятелей.

Путин вообще имеет бесконечное число физических тел, поэтому одновременно находится везде (посредством двойников) и нигде (в бункере).

Путин одновременно бессилен, например, бесконечно пользуясь явно сакральным по своим свойствам ядом, не способен добиться никаких результатов, и всесилен, вмешиваясь и меняя политику всего мира. Из этого следует необходимость для всего человечества противостоять Путину. Нужно заметить, что Путин бессилен там, куда проникает свет демократии, и всесилен там, где тьма, как и полагается тому, кто связан с царством мёртвых.

Путин ест людей (это стандартная пищевая привычка хтонических существ).

Пребывая в человеческом качестве, Путин связан с подземным миром не только персонально, но и посредством шаманских ритуалов (Соловей) и существующего много сот лет сатанинского ордена чекистов (Быков). Тут есть сложность в толковании, куда направлены действия этих подручных институтов - на Путина или, напротив, на людей. Но, судя по самодостаточности Путина, скорее всё-таки на людей.

А потом дорогие партнёры ждут от либерариума вменяемой экспертной оценки российской политики. Впрочем, по-моему, уже не ждут. //

Автор: Настасья Иванова

ПК: А ещё есть те, кто считает, что атеизм в РФ - это не религия... 😜

К теме субъекта и агента. Один из классических способов дискредитировать оппонента в дискуссии – обвинить его в агентированности. То есть высказать публичное подозрение, что он говорит не от себя (не как субъект), а выполняет чужую волю (например, за деньги или по приказу какого-нибудь своего начальства), т.е. что он агент – тот же «беспилотник», пульт от которого находится где-то в другом месте.

В принципе, даже большевистская картина исторического процесса, в соответствии с которой подлинными субъектами являются классы (история есть классовая борьба), а значит, любое высказывание надо анализировать с точки зрения тех классовых интересов, которые за ним стоят. Ну и, соответственно, дальше можно не разбираться в содержании: достаточно объявить, что оппонент просто выражает интересы своего класса (например, буржуазии), и, следовательно, всё, что он дальше скажет, есть попросту пропаганда классового врага.

Но то же самое — про сегодняшние сетевые дискуссии, где каждый второй комментарий — о том, что автор «отрабатывает методичку» или «пишет по темнику», иными словами, так или иначе агентирован. Если это удаётся сколь-либо убедительно обосновать, это достаточно для обнуления ценности высказывания.

Отсюда вывод: наиболее ценное высказывание – любое высказывание «от первого лица». Ценность первоисточника: я так думаю и я говорю от себя, представляя только своё мнение и свои собственные интересы: высказывание из субъектной позиции. Ну или пытаюсь выразить интересы той группы (класса, нации, страты, идейного течения и т.д.), к которому принадлежу и в этом качестве себя идентифицирую открыто: так тоже можно отвести любую конспирологию агентности.

Но тут есть вот какой парадокс. В ситуации, когда за неверное высказывание могли убить или сжечь на костре, мнение имело вес и ценность. Но в режиме «свободы слова», когда за высказывание тебе заведомо ничего не будет, парадоксальным образом, ценность также фактически обнуляется. А чем ты рискуешь, думая так или иначе? Хуже того: выясняется, что у тех, кто «за деньги», — мнение имеет даже больший вес, потому что оно хотя бы стоит денег. А кто имеет и высказывает мнение бесплатно — лох, получается. И остаётся лохом ровно до тех пор, пока всё-таки не нарушит то или иное табу (а такие табу есть при сколь угодно широком режиме свободы слова) и за ним не придут люди в погонах.

Ценность субъектного высказывания имеет смысл только тогда, когда за высказывание можно огрести. Отсюда стратегия тех, кто не хочет торговать позицией, часто сводится к тому, чтобы найти и перейти зону табу. То есть высказаться именно так, чтобы тебя всё-таки заметила цензура и принялась преследовать. Потому что вес преследуемого слова, наоборот, порогово круче слова торгуемого.

Можете в это уравнение подставлять любые фамилии, которые на слуху.

Ну и совсем ночное (по сибирскому времени).

Меня не отпускает мысль о поршневском «троглодите» — промежуточном существе между животным и человеком, которое уже обладало вполне человеческой волей (и очень развитой способностью подчинять волю других существ, в том числе и себе подобных), но ещё не обладало разумом в том самом понимании, в котором мы считаем человека homo sapiens’ом. Начитавшись в количестве биологов-эволюционистов, я пришёл к выводу, что концепция Поршнева, конечно, сильное упрощение и профессиональный палеоантрополог может придраться к ней в куче пунктов, но мне она тем не менее важна как некая отправная точка. И вот почему: я очень часто видел именно среди сильных мира сего — и далеко не только в России — людей с весьма ограниченным «разумом», но зато гипертрофированно сильной «волей». А вот обратного не видел вообще никогда. Ключ к вершинам социальной пирамиды в человеческом сообществе — всегда именно «воля», а не «разум».

Но.

В поршневской модели «разум» возник именно как способность сопротивляться давлению «воли» — как чужой, так и своей собственной. «Воля» работает на стимулировании рефлекторных реакций — «разум», в свою очередь, есть в первую очередь механизм их торможения (и, соответственно, способность к построению ранее отсутствовавших в мозгу нейронных цепочек, потому что рефлексы, наоборот, включают только уже существующие). То есть «разум» изначально не есть механизм власти, он есть механизм освобождения. И в основе своей он остаётся таковым даже тогда, когда условный «альфа» использует его для изобретения новых механизмов доминации.

То есть «волевой» человек есть, с одной стороны, царь природы, но в то же время раб своих рефлексов. И, наоборот, «разумный» не может никем управлять, часто даже самим собой, но зато и подчинить его задача куда более сложная, чем поработить неразумного. И из этого, кстати, в контексте войны следует, что разума может хватить для того, чтобы противостоять давлению врага, но вот для того, чтобы стать победителем, одного только разума не хватит: нужна именно звериная воля паранойяла.

Ещё проще. Вот есть «мы» и «они», и между — конфликт. Ключ к победе — настроить свой разум таким образом, чтобы «их» волевой гипноз на тебя не действовал: это путь не проиграть. А потом ещё и таким образом, чтобы «наш» волевой гипноз преодолевал их защиту: это путь победить. Но при этом когда я говорю «гипноз», не надо думать об этом как о взгляде друг на друга вытаращенными глазами в попытках произвести впечатление. У современного человека, в отличие от «троглодита», ключевое средство волевого гипноза — слова и аудиовизуальные образы, формирующие в итоге сознание. Это та самая «ментальная», она же «когнитивная» (не одно и то же, но пусть так) война по Уралову (Клавери/дю Клюзелю). И в этот набор входит всё что угодно, даже доклад ООН по продовольственной проблеме.

Например. В пространстве когнитивной войны есть тезис: «военный бюджет стран НАТО в десятки раз превышает военный бюджет России == у России нет шансов». Реальная война, однако, показывает, что FPV-дроном ценой несколько десятков тысяч рублей можно выбить танк «Леопард» ценой 7 миллионов долларов, а ведром керосина утопить «Жнеца» за почти 70 — и значит, аргумент не роляет. Более того: любой их аргумент о фазовом превосходстве (культурном, интеллектуальном, «цифровом» и т.д.) в общем-то опровержим подобным же образом, главное понять как. А можно, наоборот, повестись — и побежать сдаваться. И это не вопрос разума — в первую и главную очередь это вопрос воли.

Что-то фундаментальное происходит в Германии. Либеральное базовое понимание разделения сфер влияния в политике и бизнесе уже добрых 10 лет не действует. «Этические требования» к политикам возросли из-за триумфа политкорректности и постмодернизма. Подобное пятизвездочное поведение теперь требуется и от всех руководителей компаний - без исключений.

Плюс: государство все больше и больше стало регулятором экономики в результате многочисленных кризисов. Правительство больше не играет нейтральную роль. Можно сетовать на новые правила игры между бизнесом и политикой, но СМИ, неправительственные организации (НПО) и политики в Германии настоятельно рекомендуют следовать новым священным правилам. Генеральных директоров крупных корпораций DAX ищут и находят по совершенно другим характеристикам. Также собрания акционеров, где назначаются руководители крупнейших кампаний, в первую очередь смотрят не столько на деловые качества кандидата, как на его морально-корректный облик.

Это приводит к совершенно другому социально адаптированному мышлению, менее индивидуалистическому принятию решений (менее профессиональному) и к изощренному оппортунизму.

Времена, когда капитаны немецкой экономики, объединившись, лоббировали нужные им интересы в политике - прошли. Как показывает зеленая сделка в Германии (и Европе), санкции против России (а завтра против Китая) и лобзание бизнеса с влиятельными зелеными НПО - приоритет политики над экономикой стал абсолютной нормой в Германии.

Ожидать от крупных бизнес ассоциаций бывшей самостоятельности не приходится. Партнеры Евросоюза должны с этими реалиями считаться. Но насколько принципы политики ориентированной на либеральные ценности будут плодотворны вне Европы - где царит иная культура - это большой вопрос.

Б. Межуев о трамповой истории:

//Политический подтекст этого дела не вызывает сомнения: американский истеблишмент очень ясно демонстрирует готовность использовать все возможные законные методы, чтобы не допустить возвращения Трампа в Белый дом. Хотя обвинение само по себе не снимает его с выборов, ускоренная процедура расследования приведет к тому, что свою избирательную кампанию Трамп будет вынужден проводить из зала суда. Очевидно, что происходящее самый сильный вызов американской демократии со времён Гражданской войны 1860-х годов.

В чем причина кризиса демократии в старейшей демократии мира? Может быть, демократия просто не может выжить в эпоху столкновения цивилизаций? В эту эпоху любая власть воспринимает оппонентов в качестве пятой колонны другой цивилизации. Об этом мы и поговорим с нашими экспертами.

https://www.tg-me.com/RusskajaIdea/4341//

ПК: В общем-то естественные циклы полит-режимов известны. Например, для европейских монархий видны смены династий каждые 300 лет, и династические кризисы посередине. В части США можно выдвинуть гипотезу о кризисе режима каждые 80 лет - гражданская война плюс маккартизм плюс текущее... Ну и максимум Чижевского как акселератор "глупости"...

И, кстати, 70 лет - совецкий цикл в наших пенатах, который вполне лег в цикл Ибн-Халдуна эволюции асабий...

Так что (возвращаясь к постановке вопроса Борисом) может быть это "цивилизационные столкновения" обусловлены кризисами режимов?

Любопытное развитие интуиции Гоббса А. Филипповым - https://www.tg-me.com/LogicaSocialis/1477.

"Война всех против всех" - это постулирование того, что война - часть до-социального уровня организации наличествующего, т.е. (за неимением другого) - часть человеческой природы - которая за пределами социального. Сфера войны - она как сфера языка, сфера переживаний / психологических феноменов, и т.п.

Аппробируем идею:
- первая "война" по мат-следам - 13К лет назад;
- в расширенных семьях хоть склоки и бывают, но так чтобы люди совсем-совсем воевали - редко; это более жанр литературы, чем жизни;
- ну и уже люди но на близко к но ещё пред социальной стадии - бегают трибы в 15-30 взрослых, охотятся-собирают, уже хоронят, себя украшают, но увы для Гоббса не воюют... Как уже было указано - всего один случай следов массовой драки - на тысячи случаев стоянок и могил...

С другой стороны, международная активность - тут все по Гоббсу, что и отражено в письменности. Тут можно согласиться с обсуждаемым положением - война - среда до-международного состояния социоров - агентов международной деятельности...

Но социоры - это уже социальный / политический уровень. Причем не все они - в войне. Т.е. есть качество, когда социор - уже тот социор, что сидит в международке. Что это может быть?

Очевидно, что полис / древний город уже там. Первобытные трибы - ещё нет. Наверное все начинается с оседлости - оседлые кланы. Или (захватывая номадов) - кланы, начавшие производительную деятельность...

И тут действительно появляется зачем воевать, и почему затраты на войну могут хорошо окупиться - капитал. Скот у животноводов, запасы зерна и разное оборудование у земледельцев. Ну и рабы...

Таким образом, война - это уже социоры, т.е. социальность. Но для международ-социальности она может быть действительно быть частью "более ранней" среды... Или может быть лучше - базовая среда международки порождает и войну, и порядки управления войнами?

М. Ремизов: //Главное ноу-хау Запада как колониальной цивилизации – колонизация будущего. Монополия на проектирование будущего как концепции и самосбывающегося прогноза. Начиная по меньшей мере с XVIII века, давшего старт эпохе промышленных и социальных революций, мы видим формирование своего рода отрасли социального воображения, доносящей до людей в самых разных уголках мира информацию о том, что причастно будущему и прогрессу, а что нет. 
Со временем эта отрасль стала более технологичной. Ее можно сравнить с индустрией моды. Не знаю, будет ли считаться теорией заговора предположение о том, что тренды сезона возникают не сами по себе, а конструируются где-то в модных домах. Примерно так же конструируются тенденции эпохи. Но с гораздо более серьезными последствиями: формирование технологических стандартов, регуляторных правил игры, сигналов рынку, куда бежать.

И т.д.: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2021/08/05/881062-kolonizatsiya-buduschego
//

Президент Российской ассоциации по связям с общественностью (РАСО), глава коммуникационного холдинга «Минченко консалтинг» Евгений Минченко — о четырех Россиях, преодоленном табу, пацанской упертости, об изменениях в отрасли связей с общественностью и о том, где преподавал Евгений Пригожин.

От печали до радости
— Евгений Николаевич, через неделю исполнится полтора года с момента начала специальной военной операции. Как, на ваш взгляд, за это время изменилась наша страна, наше общество?
— Думаю, что модель «четырех Россий», созданная нами в «Минченко консалтинг», достаточно адекватно объясняет те процессы и тренды, которые сегодня есть в обществе. Более того, она подтверждается социологически, и не зря генеральный директор ВЦИОМ Валерий Федоров взял ее на вооружение.
Эти четыре России очень сильно отличаются друг от друга по эмоциям…

— Но мы все еще одна страна или их уже четыре?
— Одна страна. Очень трудно на самом деле провести черту, что вот здесь закончилась «Россия столичная», а вот тут началась «Россия глубинная». Тем не менее очень разные эмоции.
Есть «Россия воюющая». Это, собственно, те, кто воюет, и те, кто живет в прифронтовых, приграничных регионах. У них базовая эмоция — гнев. Гнев против противника, ну и очень острое осознание того, что это просто судьбоносное, экзистенциальное противостояние, от исхода которого зависит физическое выживание и этих людей конкретно, и всей страны в целом. Таково их восприятие происходящего.
Есть «Россия глубинная», которая за всем этим наблюдает, которую это касается из-за мобилизации, участия в СВО родственников, друзей, знакомых, из-за потерь, ведь почти у каждого уже есть близкий или далекий знакомый или товарищ, который там погиб.
Но тем не менее для этих людей СВО все еще происходит где-то далеко — в телевизоре, в соцсетях, в разговорах-пересказах. И базовая эмоция — скорее печаль по типу «ну вот всегда у нас в России все так плохо и тяжело, такая вот у нас страна...»
И вот эта эмоция печали позволяет им с этой ситуацией справляться, смиряться и как-то…
Есть от СВО очень важные эффекты, касающиеся «глубинной России». В ней с началом операции кто-то стал жить значительно лучше. Выросли, и серьезно, зарплаты на предприятиях оборонно-промышленного комплекса. Люди, которые пошли воевать, и их семьи начали получать серьезные выплаты. Да, в том числе по гибели и ранениям, но это деньги, которые при других обстоятельствах они, возможно, никогда бы не увидели.
И это тоже создает неоднозначный эффект. Деньги действительно пошли в регионы, в глубинку, пусть и таким нетривиальным способом.
Но идем дальше. «Россия столичная» — это прежде всего население городов-миллионников и премиальный класс других крупных городов.
Я бы сказал, что их текущее состояние — тревожная радость. «Мы не хотим вообще этого вот всего знать, дайте это развидеть, это все где-то там, и это не наша война». Но есть и тревога оттого, что эта радость может в любой момент прекратиться.
— Тем более что «столичную Россию» СВО, военные действия физически почти не задели. Дроны в Рублевку особо не прилетали. Сыновья высших эшелонов элиты почти не воюют.
— Верно. Не прилетало. И мобилизация почти не коснулась, скорее, эмоционально.
И есть четвертая Россия — «Россия уехавшая».
Причем частично уехавшая физически, а частично — оставшаяся, но перешедшая в формат внутренней эмиграции. Основная, базовая эмоция — сочетание страха и отвращения и надежда на то, что однажды это все изменится и они отомстят тем, кто сейчас «на коне».
Я думаю, что постепенно у нас по понятным причинам происходит рост «России воюющей», но пока мы не видим особых подвижек в «России столичной», отдельные прилеты беспилотников в «Москва-сити» на нее не повлияли.

Задумался, почему аргумент типа "Греки мыслили так-то, а римляне плохо перевели, чем задали начало порчи мышления, в чем особенно преуспели гады-номиналисты... Вернемся к грекам!" постулируется работающим?
https://katehon.com/ru/article/seminar-instituta-cargrada-5-dekonstrukciya-liberalizma

Смог представить МойМиры активистов такой парадигмы только в духе одного из последних миров, созданных Лукьяненко, где эволюция разума представляется развитием какого-то важного смысла, который в своем развитии к сверхспособностям захватывает другие смыслы, оставаясь доминирующим - и так от рождения до способности гасить звёзды... И все другое либо вольётся, либо ничтожно. Так и тут: правильный смысл рождён Платоном и Ко, а все другое этот смысл только размывает, чем препятствует пути к могуществу, а потому приговаривается к уничтожению!

А казалось бы, что "здесь Родос, здесь и прыгай!" - что кстати тоже идёт от греков...

Доп. инфа: https://www.tg-me.com/universelfity/470.

После теракта против Даши Дугиной эта война для меня приобрела совершенно новое измерение. Главное, что я понял — то, что на поле боя всегда трое: ты, противник и время. И кажется, что ты и противник боретесь друг с другом, а на самом деле оба сражаются со временем, и основная борьба — именно с ним. Успеть сделать самое важное, потому что завтрашнего дня может не быть. А значит, расставить приоритеты таким образом, чтобы не заниматься ерундой, это раз. Второе — сделать так, чтобы было кому в случае чего продолжить начатое тобой.

И третье. Чапаев из советского кино кругом прав про то, что война — это не про то, кто кого перестреляет, а про то, кто кого передумает. Причём это «передумает» очень многомерно: начиная от метафизики и заканчивая прикладной технологией и тактикой, начиная с искусства в форме визуальных и музыкальных образов — и заканчивая нахождением точных слов для говорящих голов на экране и для кухонных разговоров.

Моя прошлогодняя новгородская лекция — о взаимосвязи философии и оружейного дела, «Канта и Круппа», началась с минуты молчания в память Дарьи. Буквально двумя неделями ранее, за сутки до своей гибели, она рассказывала мне об одном своём проекте, который, кажется, оказалось некому подхватить — это OSINT-расследование по системе связей контор, занимающихся т.н. «расследовательской журналистикой», Bellingcat и ей подобных, где она, учитывая свою мультиязычность и огромное количество друзей и знакомых в самых разных странах, смогла увидеть многое из того, что не видно тем, кто заперт в национальных и языковых «информационных пузырях».

Слушая её тогда, я вспомнил, как мне ещё в 97-м рассказывал об этой работе и её специфике Павел Хлебников, впоследствии тоже погибший в ходе одного из своих расследований. Он тогда говорил о том, что когда расследование ведётся в интересах заказчика — власти или корпорации — у того, кто его ведёт, есть «крыша», а когда ты делаешь его в интересах читательской/зрительской аудитории, у тебя её нет и не может быть, и ты должен быть готов к тому, что останешься один на один с вооружённым желанием объекта своего расследования остаться в тени.

Но я бы сказал, что философское «расследование», «деконструкция» например, сталкивается с тем же вызовом. Противник будет делать всё для того, чтобы остаться для тебя непонятным и непонятым. Чтобы твоя «объясняющая модель» и в отношении него, и в отношении логики и структуры конфликта, и даже в отношении тебя самого оставалась неполной, недостоверной, ошибочной, неработающей, и самый метод твоего мышления не позволил тебе ухватить и описать его онтологию. Это важнейший аспект задачи «кто кого передумает». В английском intelligence — это не только «разведка», но и «понимание».

Думаю, сказанного достаточно, чтобы определить для себя, «что делать дальше».

А. Чадаев:
В ответ на идею, что Homo sapiens закончился и теперь существует некий «постчеловек», мы говорим, что закончился он в городах с их общим упадком нравов и расцветом гедонизма. А наш нормальный, здоровый культурно-исторический тип, неважно какой — русский, китайский или любой другой, — наоборот, заканчиваться не собирается и активно борется за свое существование.

Можно сказать, что нынешний конфликт России с Западом — это в каком-то смысле война мегаполисного человечества с культурно-историческим. Беспочвенного человечества с корневым. И победитель в этой войне совершенно не предопределен.

https://lenta.ru/articles/2023/08/28/danilevsky/

https://globalaffairs.ru/articles/samobytnoe-gosudarstvo/

Любопытный анализ разблюдовки по цивилизациям на основе умершей западной концептуализации прошлого века. Некоторые пункты:
- Западная цивилизация - базовая концепция и дисциплина холодной войны. Определение: наличие общего корпуса текстов, формующих общее понимание и поведение принятых в цивилизацию элит;
- Исчезновение такого корпуса для стран ОЗ в настоящее время; но в воспроизводстве элит сохраняется общность в понимании и лояльность в поведении;
- РФ - исключена из империи ОЗ, но по корпусу текстов - в западной цивилизации в обозначенном выше понимании;
- соответственно, ОЗ может кэнселить русню, а РФ не может кэнселить запад, для РФ проще вести линию на измену империи ОЗ западной цивилизации.

Заговор не раскрыт. Но тема заговора раскрыта.
Главная проблема системы образования в России в том, что правительство выделяет мало денег на зарплату учителям, очень мало денег на зарплату преподавателям и исключительно мало денег на научную работу.
Но при этом правительство завалило учителей и преподавателей бюрократической отчётностью сверх всякой меры разумности. Многие не идут преподавать только потому, что не хотят тратить сотни часов своей жизни на бюрократию.
Политика бюрократии настолько иррациональна и вредна, что в преподавательской среде распространена теория заговора. Якобы, в правительстве уже много лет есть заговор бывших троечников, которые сейчас мстят всем преподавателям за то, что раньше никак не могли сдать им зачёты.
Заговор этот так и не раскрыт. И конечно в правительстве сидят бывшие отличники.
Но почему они тогда мстят преподавателям?

Алексея пробило на космогонию. Здесь часть 1-я https://chadayev.ru/blog/2023/09/07/neskolko-myslej-o-vojne-za-pravo-na-gosudarstvennost/. Обещает ещё.

3-я часть: https://chadayev.ru/blog/2023/09/08/neskolko-myslej-o-vojne-za-pravo-na-gosudarstvennost-chernovik-chast-iii/

Часть четвёртая. По многочисленным просьбам объясняю, какова взаимосвязь споров о природе Христа с архитектурой политических институтов от Константина до наших дней.

Слайд к моему ночному тексту про ультраструктуры

Академик Андрей Кокошин:
Главным драйвером деглобализации сегодня являются США.
Последние события показали огромную силу государств.
Прогнозы об усилении роли транснациональных корпораций не оправдались.
Нации-государства сильнее.
Марксистский тезис о примате экономики над политикой упрощён.
Китай оказался главным бенефициаром глобализации.
@politburo2